Партии получили места в Рижской думе в соответствии с процентами голосов, которые они собрали на выборах. Но для выявления более ясной картины важнее смотреть не на проценты, а на число избирателей, проголосовавших за ту или иную партию.
Все, кто писал о внеочередных рижских выборах, отметили провал "Согласия". Статистика показывает масштабы этого провала.
В 2018 году на выборах в Сейм за "Согласие" проголосовало 88 тысяч рижан (здесь и дальше даю округленные числа). Сейчас, на выборах в Рижскую думу, – 29 тысяч, то есть в три раза меньше. Потеря почти 60 тысяч голосов в столице – это катастрофически много.
Предвижу возражение: не вполне корректно сравнивать голоса, полученные в 2018 и 2020 годах, поскольку избиратель, голосуя на парламентских и муниципальных выборах, может руководствоваться разной логикой. Хорошо, сравним результаты голосования на выборах в Рижскую думу 2017 года с результатами нынешних внеочередных.
В 2017 году объединенный список "Согласия" и "Честь служить Риге" собрал 127 тысяч голосов. Сейчас, выставив каждая свой список, обе партии собрали в сумме 42 тысячи голосов. Как видим, то же самое падение числа избирателей – в три раза.
Кто выгодополучатель?
Возникает естественный вопрос: кто же "подобрал" эти потерянные "Согласием" голоса? Кто, так сказать, является выгодополучателем?
Ответ, который первым приходит в голову, – Русский союз Латвии (РСЛ). Обе партии конкурируют за русского избирателя. "Согласие" не поддержало школьные протесты и вообще "забило" на дискриминацию русских. Поэтому значительная часть их сторонников в этот раз отдала предпочтение РСЛ.
Ответ – неправильный. Вот что говорят числа.
На выборах в Сейм в 2018 году за Русский союз Латвии проголосовали в Риге около 11 тысяч избирателей. На нынешних выборах в Рижскую думу – чуть более 11 тысяч. Разница – всего несколько сотен человек. Фактически РСЛ сохранил свой электорат, а эта небольшая прибавка не объясняет, куда подевались десятки тысяч сторонников "Согласия".
Можно еще предположить, что часть избирателей "Согласия" перекочевала к блоку "Для развития/За!" и "Прогрессивных" (пора им уже сменить название на более выговариваемое, например, "За развитие и прогресс").
Такое предположение не лишено логики. Некоторую часть электората "Согласия" составляли люди, которых я условно, не желая никого обидеть, назвал бы "метисами". Как по происхождению (папа – латыш, мама – русская, или наоборот), так и по культурной ориентации.
Понятно, что межнациональный конфликт в Латвии доставляет им эмоциональный дискомфорт. Им хочется думать, что такого конфликта нет, что это выдумка "радикалов" с обеих сторон.
Они голосовали за "Согласие", потому что оно тоже делает вид, что объективных политических противоречий между русскими и латышами не существует.
Но вот "Для развития/За!" блокировалась с "Прогрессивными", получился такой гибрид, националистический по сути, но внешне похожий на европейские леволиберальные партии. С космополитичной риторикой, с молодежным имиджем, с заботой о несчастных меньшинствах и так далее. Допускаю, что кое-кто из "метисов", ранее голосовавших за "Согласие", проголосовали за этот новый как бы "европейский" блок.
Однако снова все упирается в числа. На нынешних выборах блок, несмотря на победу, получил на четыре тысячи голосов меньше, чем обе составляющие его партии собрали в Риге на парламентских выборах 2018 года. Какого-то крупного притока избирателей, разочаровавшихся в "Согласии", и в этом случае не наблюдается.
Избиратель не явился
Таким образом, избиратель "Согласия" ни к кому не перебежал и не переметнулся. Он просто не явился на избирательные участки. Почему?
О причинах можно рассуждать до бесконечности. Я выделю лишь одну, очень простую, которая, по-моему, осталась незамеченной.
В какой момент рейтинги "Согласия" стремительно полетели вниз? Нет, не тогда, когда руководство партии отстранилось от акций в защиту русского образования. И не тогда, когда разгорелся скандал с "Ригас сатиксме", и Ушакова навестили сотрудники Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией. В обоих случаях рейтинги лишь слегка просели.
А обрушились они всего пару месяцев назад. Никаких крупных партийных или коррупционных скандалов в это время не происходило, вообще стоял политический штиль, тишина.
Произошло всего лишь одно маленькое событие: именно в этот период большинство избирателей "Согласия" окончательно осознало, что Ушаков не будет участвовать в выборах.
Люди живут в разных измерениях. Есть те, кто ежедневно читают, слушают или смотрят политические новости, иначе говоря – следят за процессом (не обязательно глубоко разбираются, но следят). И есть те, кого процесс не интересует. Волны политической информации огибают их, не задевая сознание.
Поэтому, когда приходится принимать какое-то политическое решение, им нужен маяк, который посылает простой и однозначный сигнал. Такой сигнал был: голосуем за Нила! Все дружно подымаемся из-за обеденного стола, отрываемся от телевизора или компьютера и идем голосовать за Нила. Иначе к власти придут те, кто сделает нам плохо. А Нил сделает хорошо. Или хотя бы не так плохо, как те, кто против него.
Когда официально и окончательно объявили, что Ушаков не баллотируется, а вместо него идет Чекушин, это тоже было воспринято как простой сигнал: Ушаков точно не станет мэром, значит, и нет смысла идти голосовать.
Я вовсе не пытаюсь принизить человека до уровня биоробота. "Согласие" само взвинтило до небес культ личности Ушакова, превратило его в палочку-выручалочку любой избирательной кампании. И этим дало подсказку противнику. В правительстве нашлись неглупые люди, которые поняли: чтобы побыстрее сделать Ригу "латышской", не надо ничего мудрить, надо просто вышибить Ушакова с поста мэра. Нового поп-кумира "Согласие" создать не успеет. Так и случилось.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.