О каком чувстве хозяина у нелатышей можно говорить, если правящие латышские политиканы, думающие не о благе народа, а лишь об удержании власти в своих руках, лишили значимую часть жителей других национальностей гражданства. Обзывали мигрантами-оккупантами, выплёскивали на них желчь — «чемодан-вокзал-Россия», официально присвоили русскому языку статус иностранного, много лет уничтожали систему образования на русском языке, существующую на латвийской земле более 200 лет.
Все эти близорукие, неблаговидные действия политиканов заложили мину замедленного действия под фундамент государства, уже принесли и ещё принесут ему вред!
Я помню, что министр ЛР «без портфеля», американец латышского происхождения, впоследствии — еврокомиссар Нил Муйжниекс произнёс фразу: «Латвия может быть либо демократической, либо латышской».
Полностью согласен с Н.Муйжниексом в этом вопросе и считаю, что национал-радикальные депутаты и чиновники, ратующие за латышскую Латвию, делали и делают всё, чтобы Латвийская Республика была недемократической страной, а значит, — наносят вред Латвии!
По моему мнению, изначально политизированная, не имеющая под собой научных оснований псевдореформа образования 2004 — преступна. Её создатели осознанно или неосознанно действовали во вред государству — и русским, и латышам!
Как известно, 8 декабря 1919 года, Янис Чаксте подписал демократичный закон об образовании и до 15 мая 1934 года система школ нацменьшинств успешно развивалась.
Однако, за шесть лет после ульмановского переворота, при лозунге «Латвия должна быть латышской» — из 30 русских гимназий осталось только две…
Не это ли явилось одним из факторов, определивших отношение нацменьшинств к событиям 1940 года? Просчёты и ошибки политиканов первой ЛР, с упорством достойным лучшего применения, повторяют политиканы сегодняшние.
Считал и считаю, что «реформа 2004» — вредна и антигосударственна. Кто не согласен, пусть докажет обратное. До сих пор таких доказательств нет — лишь словесный понос.
Если политиканы сейма боятся закона 1919 года, то, может быть, стоит вернуться хотя бы к закону об образовании в ЛР 1991 года — первому после восстановления независимости Латвийской Республики.
Основу этого закона разрабатывала рабочая группа во главе с зам. министра, профессором И.Форандсом. Входил в неё и автор этих строк.
В парламенте над нашим проектом работали депутаты: А.Белс, И.Зиедонис, И.Калниньш, Э.Киде, В.Селецкис, Ю.Целминьш, О.Щипцов и другие. Руководил разработкой законопроекта видный деятель латышской интеллигенции Петерис Лакис.
Тот закон далёк от совершенства, но он учитывал опыт десятилетий, был достаточно демократичным, никого не унижал, был направлен на согласие в обществе.
Увы, «недолго музыка играла». Закон об образовании 1995 года и особенно 1998 года, которые принимали не столь умные и интеллигентные люди-политиканы, перечеркнули все благие намерения. Сегодняшняя же «реформа», задуманная министром К.Шадурскисом и Со, планирует похоронить образование на русском языке в Латвии окончательно и ведёт ЛР к сегрегации.
Я убеждён:
1. Родители-налогоплательщики должны иметь право выбора языка образования для детей (русский или латышский).
2. Степень билингвального образования в школе должны определять администрация, педагоги, родители конкретной школы (Совет).
Если этот вид образования так эффективен, то почему он массово не внедряется в латышские школы? И не является ли это дискриминацией латышей?
3. Необходимо подготовить нужное количество квалифицированных учителей латышского языка для школ нацменьшинств, усовершенствовать методику преподавания, увеличить количество уроков латышского в 1-12 классах с 4-х — 5-и до 5-и — 7-и в неделю.
4. Преподавание на латышском в русской школе биологии, химии, физики, математики… — издевательство над русскими детьми, родителями, учителями и здравым смыслом.
5. Парламентские формы борьбы за свободу выбора языка образования в Латвии практически исчерпаны.
Ни на дискуссии, ни на диалог, ни на компромисс с защитниками русских школ ни правящие депутаты, ни чиновники МОН ЛР не идут, вероятно, из-за глупости, некомпетентности, национализма, бюрократизма и сволочизма.
6. Остались только протестные формы борьбы-акции прямого действия в рамках закона, информирование международных организаций и референдум за автономию школ нацменьшинств.
В декабре 2017 года посредством электронных СМИ и газеты «Сегодня» я задал четыре вопроса министру К.Шадурскису. Как и предполагал, ни устного, ни письменного ответа не получил.
По праву гражданина ЛР, связанного с педагогикой и организацией образования 47 лет, я хочу обратить внимание К.Шадурскиса, а вернее уже следующего министра, в надежде, что он будет умнее и порядочнее, на проблемы в системе образования ЛР.
Для совершенствования качества образования в Латвии необходимо не ликвидировать школы, не насильственно латышизировать школы нацменьшинств, а:
1. Добиться увеличения финансирования системы образования и науки, значительного повышения зарплат учителей и преподавателей вузов.
2. Совершенствовать материально-техническую базу школ и вузов, интенсивно вводить современные технологии и инновации в систему обучения.
3. Планово готовить квалифицированных учителей всех предметов как для латышских, так и для русских школ. Обеспечить эффективное дальнейшее образования учителей — повышение квалификации.
4. Усовершенствовать программы и стандарты образования по всем предметам.
5. Организовать конкурсы на подготовку и издание более качественных учебников, выделять госдотации для снижения их цен.
6. Обеспечить в процессе обучения сочетание академизма с прагматизмом — с целью подготовки абитуриентов к полноценному обучению в вузах и трудовой деятельности.
7. Подготовить современные методики для повышения качества знаний учащихся и психолого-педагогические рекомендации учителям для улучшения воспитательной работы в целом и дисциплины детей в частности.
Эту программу необходимо выполнить за 3-4 года. В противном случае будет горе и беда — образование, наука, культура, экономика страны упадут ещё в более глубокую пропасть, а государство будет не только украденным, но и безграмотным — малообразованным.
Ломать не строить. Строить сложнее. При интенсивном выполнении вышеначертанного выиграют все — и латыши, и национальные меньшинства, а, следовательно, и страна в целом!
Наконец-то работникам МОН ЛР следует понять, что дети, родители, учителя не для них, а они для детей, родителей и учителей! И не столько проверять, сколько обеспечивать условия для качественной работы школ, помогать!
Я утверждал и утверждаю, что нищий и всего боящийся учитель не может хорошо учить и воспитывать детей. «Рыба гниёт с головы»!