Начну с рассуждения, которым давно хотел поделиться. Вторая волна защиты русских школ в Латвии "вынесла" наверх много новых персонажей, про которых можно сказать – правозащитники. И добавить – "курс молодого бойца" не прошедшие. Отношение ветеранов к таким неофитам – радостно-терпеливое. Откуда радость, понятно – нашего полку прибыло. А вот сочетание незнания элементарных вещей с убежденностью в том, что ветераны до сих пор или просто ничего не делали, или занимались какой-то ерундой, требует терпения.
Помню, летом, когда Александр Гапоненко был в тюрьме, одна благородная дама из таких новобранцев забила тревогу по поводу того, что Саша до сих пор не зарегистрирован, как правозащитник. И что зарегистрироваться нужно немедленно. Пришлось терпеливо объяснять, что никакого "регистра правозащитников" не существует, в связи с чем торопиться просто некуда.
Хуже, когда неофиты начинают предлагать ходы, уже не раз опробованные и показавшие свою неэффективность. Во-первых, тут авторов этих начинаний ждет разочарование оттого, что их блестящие идеи кто-то уже давно опробовал на практике. Логичный вопрос "А почему я об этом впервые слышу?" следует адресовать не ветеранам, а "мейнстриму" СМИ, как он сам себя называет. Есть и во-вторых, и в-третьих, но суть в том, что в правозащитный проект следует приходить с вопросом "Чем могу быть полезен?", а не с научением тому, чем, по мнению приходящего, должны заниматься люди, отдавшие защите прав человека по нескольку десятков лет.
Данное размышление можно было бы списать на стариковское ворчание, если бы не очевидное продолжение этого размышления: работы для правозащитников в Прибалтике больше (существенно больше!), чем самих правозащитников. В силу этого отношения между правозащитниками очень доверительные, что имеет свое понятное объяснение: если тем или иным вопросом занимался ты и только ты, то часто твое мнение по данному вопросу – единственное.
Отчасти это рассуждение связано с моей работой над книгой по денацификации в современных условиях. Приходится залезать в те области, где никогда не был, и спросить – некого. В частности, одна из главных задач, решением которой я сейчас занят, – о том, кому можно и должно доверить диагностику нацизма. Перебрал несколько известнейших рейтингов, чтобы понять, как они устроены, и остался в некотором недоумении от сравнения их результатов. В частности, "Сравнительный рейтинг ксенофобии, дискриминации и радикального национализма", приведенный в Белой книге нацизма (2013), из 18 европейских стран на первое место ставит Грецию, затем идут Эстония и Латвия, Литва – на шестом. Это рейтинг, составленный экспертами "Мира без нацизма" по 14 индикаторам. Кто-нибудь в Прибалтике мог подумать, что Греция опережает нас по ксенофобии, дискриминации и радикальному национализму?
Freedom House составляет свои рейтинги в глобальном масштабе в отношении политических прав и гражданских свобод. Оценок три – страна "свободна", "частично свободна" или "не свободна". Эстония и Латвия, где часть населения вообще лишена политических прав, а также Литва – "свободны". Греция, кстати, тоже. Россия – "не свободна".
Европейская Комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью (ECRI) проводит циклический страновой мониторинг и рейтингов не составляет. Зато ведет активную коммуникацию с правительствами.
Короче, если хочешь, чтобы информация о положении в твоей стране освещалась и оценивалась адекватно – пиши т. н. альтернативные доклады. Это – работа. Хочешь, чтобы твое правительство реагировало на критику международных организаций и хоть как-то считалось с международным правом – пинай его, правительство это. И это – тоже работа. Которую надо не только делать, но надо еще и уметь делать. А учебников – нет. Крайне полезны были бы семинары по обмену опытом и научению новобранцев, в рамках той же Ассоциации правозащитников Прибалтики, например, но чертовы "черные списки" не дают нам встретиться ни в Риге, ни в Вильнюсе, ни в Таллине.
Следующий этап эволюции новобранца – "все зря!". Опять-таки нужно терпение выслушать и показать – нет, не все. Вот, например, на неделе консультативный комитет Совета Европы по выполнению Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств призвал Латвию прекратить дискриминацию русскоязычных жителей страны.
Александр Кузьмин: "Когда в прошлом году представители консультативного комитета посещали Латвию с целью подготовить свой доклад, мы, Латвийский совет по правам человека, подали им так называемый альтернативный доклад о проблемах, которые в государственном докладе Латвии не поднимались. Позже мы заметили, что некоторые факты, о которых умолчали латвийские власти, но о которых попытались рассказать мы, появились в докладе Совета Европы".
Елизавета Кривцова: "Привет из другого мира. Доклад консультативного комитета Совета Европы по выполнению Латвией рамочной конвенции по защите нацменьшинств: образование на языках нацменьшинств продолжить, требование лояльности учителей пересмотреть, языковые требования к профессиям уменьшить. Что-то внутрилатвийское представление о должном все больше расходится с европейскими стандартами. Вот что бывает, когда националистически настроенные популисты являются частью правительства. А Совету Европы спасибо за напоминание об общих стандартах".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.