27 января Рижская дума принимает бюджет города. На этот раз в центре внимания вопрос, который стоит лишь сотые доли процента этого бюджета: собственно, депутатские зарплаты. Согласно закону, они должны расти с ростом средней зарплаты по стране.
Фокус тут в том, что среднюю зарплату нельзя рассчитать очень быстро. В текущем году ее рассчитывают за прошлый и тогда определяют зарплаты госслужащих уже на следующий год. Ведь по уму бюджет принимается не в январе, а накануне Нового года – сейчас затянулось из-за внеочередных выборов в Думу.
Таким образом, депутаты назначают себе зарплату, базируясь на позапрошлогодних экономических успехах. 2019 год был удачным, никаких ужасов пандемии не предвиделось. Вот исходя из этого зарплату и предложено поднять: от 58 евро рядовому депутату до 178 евро мэру.
Деньги небольшие – но ведь известно, что острота обсуждения политических вопросов обычно обратно пропорциональна размеру обсуждаемых затрат. Сейчас тот редкий случай, когда этот принцип оправдан: в результате пандемии возник экономический кризис, многим приходится очень нелегко. На этом фоне слугам народа неприлично повышать зарплату самим себе.
Сейм против Думы
Важно, что был прецедент. Когда обсуждался государственный бюджет, то в него тоже были заложены повышения зарплат президенту Латвии, министрам и депутатам. Поднялся шум, под давлением общества были приняты специальные поправки к закону, замораживающие эти зарплаты. В этом случае неожиданно прилично повел себя президент Эгил Левитс, первым отказавшийся от повышения зарплаты. После него сдались и остальные.
Интересно, что в правящей коалиции Сейма представлены те же партии, что и в руководстве Рижской думы. Почему младшие братья не следуют разумному примеру старших?
Вероятно, разница в том, кто где главнее. Основные парламентские партии ("Новое единство", Нацобъединение, "новые консерваторы", да и оппозиционеры из "Согласия" и Союза "зеленых" и крестьян) готовятся к муниципальным выборам. В это время политики чувствительны к критике и заботятся о своей репутации.
А в Думе перечисленные партии на вторых ролях. Там так поставлено, что вся инициатива у объединения "Для развития!/За и "Прогрессивные". В Риге выборы прошли, беспокоиться об их результатах не стоит – можно побеспокоиться о собственном кармане.
И вот тут вывод: очевидно, особую ставку на выборы самоуправлений эти партии не делают. "Для развития!" попадает из одного скандала в другой – вот еще и мэра Екабпилса арестовали за коррупцию. А "За" и "Прогрессивные" – это партии рижских интеллигентов-либералов, которые понимают, что в провинции их популярность невелика.
Речь идет не об алчности – ну не так уж велика эта добавка к зарплате, чтобы из-за нее терять репутацию. Важно другое: депутатам демонстративно наплевать на общественное мнение, раз на носу нет выборов.
И такое высокомерие в принципе характерно для либерального мышления. Кстати, фракция "Для развития!/За" в Сейме единственная голосовала против замораживания зарплат. Никакого практического смысла это не имело, расклад был очевиден – но позицию продемонстрировало. Как говорится, именно за это нас и не любят...
В оправдание отказа от замораживания приводятся явно негодные аргументы. Например, депутаты отказались от пропусков на автостоянки в городе, которые принадлежат транспортному монстру Rīgas satiksme. Да, до сих пор каждый пропуск городу обходился в 3000 евро. Но фактически деньги просто перекладывались из одного кармана в другой: Rīgas satiksme требует многомиллионных дотаций из бюджета, так какая-то часть проводилась через эту выплату.
Рискну предположить, что без халявного пропуска депутаты будут пользоваться стоянками за деньги куда более скупо. И вместо 3000 евро с каждого бюджет предприятия получит в лучшем случае сотню. Значит, придется искать другой источник покрытия убытков.
Другое оправдание – дескать, здесь вам не тут. В прошлой Думе депутаты толком не работали, только на кнопки жали, а сейчас головы не поднимают от бумаг. Как обычно, в такой аргументации справедлива только критика проклятого прошлого.
Действительно, ушаковская Дума была ужасна. Причем с обеих сторон – и позиции, и оппозиции. Депутатов коалиции подкупали халявными должностями в различных муниципальных учреждениях и предприятиях. За это от них требовалось только одно: ничего не делать, но послушно голосовать.
Депутаты оппозиции тоже ничего не делали, потому что сразу решили, что это бесполезно. Единственное – непрерывно жаловались и требовали Думу распустить. Что и случилось после многих скандалов и паралича работы.
Но если раньше за зарплату не работали – значит ли это, что сейчас надо зарплату повысить? Зарплата по определению полагается за работу, а не безделье. И порок достаточно наказан: большинство бывших депутатов не избрано. А те, кто избрались, полгода между старыми и новыми полномочиями не получали вообще ничего.
О работе муниципального депутата
Тревожно еще одно. Новое руководство идет по порочному пути старого: оно стремится привязать депутатов к Думе сильнее. Очевидно, что для него идеал – если депутат работает на постоянной основе.
В начале деятельности этой Думы я предположил, что мэру придется думать, как заплатить депутатам побольше, чем обычная зарплата. Все возможности подхалтурить, которыми так злоупотреблял Нил Ушаков, бесповоротно осуждены. Но уважаемые люди будут оскорблены окладом в 1230 евро.
Выход нашли в создании искусственной должности заместителя председателя комитета. Точнее, она была всегда, но была чисто номинальной. Не припомню, чтобы хоть один председатель комитета хоть раз доверил бы вести заседание своему заместителю.
Вряд ли что-то изменится, но сейчас у бездельника будет заработок уже совсем другого уровня: 1948 евро. И конечно, это куда более скандально, чем небольшая индексация всех зарплат.
А замов этих – по два на комитет. Вместе с председателями комитетов, мэром и вице-мэрами в Думе из 60 депутатов 27 – начальники.
Но главное даже не раздувание штатов. Неправильно, если муниципальный депутат уходит с работы. Ранее даже в законе было сказано, что в Думе оплачивается только десять рабочих часов в неделю. По моему (автор Александр Гильман – прим. Baltnews) думскому опыту начала нынешнего века именно столько и достаточно: заседания двух комитетов и пленарка раз в неделю, подготовка к заседаниям, какие-то инициативные действия, встречи с жалобщиками...
Даже если получится немного больше, то все равно летом два месяца отпуска и во время праздников Дума тоже не работает: для подготовки пленарного заседания чиновникам необходима полная рабочая неделя. То есть за год в 520 часов вполне укладываешься.
Надо понимать, что сам замысел работы муниципального совета отличается от парламента. Местный совет в идеале, когда в какой-то волости собираются уважаемые люди, чтобы решить ее проблемы. Директор школы, заведующий клубом, сельский врач, передовой фермер... Они выбирают направления развития, а уже исполнительная власть реализует их замыслы.
Я видел, как это работает в Израиле. Мой друг детства – известный человек в своем поселке. Его постоянно выбирают в совет, он был и мэром. Совет собирается на заседания в 21 час и работает до полуночи. Все очень заняты, надо после основной работы за ужином просмотреть документы, подготовиться. Зарплату за это депутатам не платят – с ними расплачиваются уважением. Поселок – как картинка.
Конечно, Рига устроена куда сложнее, но и здесь очень желательна связь с населением – в том числе и через опыт трудовой деятельности конкретного депутата. Если же он уходит в Думу на профессиональной основе, то фактически будет подменять чиновников. То есть делать то, чему не научен, и что чиновник сделает лучше за меньшие деньги.
Но руководству всегда проще иметь депутатов под рукой – и в этом плане Дума Мартиньша Стакиса, к сожалению, не отличается от Думы Ушакова. Вообще при всем критическом отношении к прошлому слишком многие методы печально знакомы.
Поэтому скрашу общую картину хоть одной позитивной новостью. Депутаты обеих оппозиционных фракций, за которые голосовали русскоязычные избиратели – и "Согласия", и Русский союз Латвии, – пообещали перечислять прибавку к зарплате на благотворительность. Мелочь, но приятно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.