– Г-н Димитров, известно, что Конституционный суд оставил в силе запрет Татьяне Жданок баллотироваться на латвийских муниципальных и парламентских выборах, так как она состояла в Компартии после 13 января 1991 года. Скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете это решение суда?
– На мой взгляд, решение Конституционного суда выглядит достаточно своеобразно. Судьи предложили новую интерпретацию этого запрета, указав, что для его применения недостаточно формального факта нахождения в рядах Компартии, но нужно еще доказать, что конкретное лицо, которому запрещено баллотироваться, до сих пор представляет угрозу для основных ценностей демократического, правового государства Латвии и каждый подобный случай нужно рассматривать индивидуально.
Да, с одной стороны, это похвальный шаг в том смысле, что действие этой нормы редуцировано – то есть можно принимать во внимание нынешние действия кандидатов и даже если он состоял в определенных организациях, но сейчас не представляет угрозы безопасности, то ему можно разрешить участвовать в выборах.
Однако, с другой стороны, эта норма стала более расплывчатой. Конституционный суд не указал четко и ясно, какие действия могут рассматриваться как противоречащие ценностям правового государства, оставив простор для очень широкой интерпретации, предоставив решать это Центральной избирательной комиссии (ЦИК). То есть ЦИК нужно убедиться в том, представляет ли лицо угрозу или нет. Да, она может опираться на заключение государственных служб, но вывод ей надо сделать свой собственный.
– ЦИК как раз запросила мнение Бюро по защите Сатверсме (БЗС) и вычеркнула Жданок из кандидатских списков. Получается, что комиссия нашла достаточные обоснования в ее угрозе Латвии?
– Да, по мнению БЗС, Жданок представляет угрозу демократическому устройству Латвии и баллотироваться в Сейм не может. Основанием для этого является поддержка российской политики соотечественников, а также ее высказывания о внешнеполитической ситуации. На мой взгляд, если рассматривать указанные БЗС факты, связанные с внутрилатвийской политикой, то я не думаю, что лишь из-за этого можно запрещать Жданок баллотироваться.
Мне кажется, что высказывания Жданок находятся в рамках свободы слова. Кроме этого, о правах неграждан говорят и структуры ООН, ОБСЕ, и Совета Европы. То есть это никак не может являться угрозой безопасности Латвии, иначе пришлось бы признать, что членство Латвии в данных международных структурах также является угрозой безопасности и демократического строя.
Если же говорить о поддержке российской политики соотечественников, то здесь ЦИК должна обосновать, насколько это угрожает Латвии. БЗС представляет факты, которые, по ее мнению, считаются важными. Однако, как я уже говорил, вывод об угрозе Жданок комиссия должна сделать сама. То есть она не может просто переписать интерпретацию Бюро по защите Сатверсме, но и должна ее надлежащим образом оценить.
ЦИК придется объяснить, каким образом эта поддержка угрожает независимости Латвии до такой степени, чтобы надо было запрещать Жданок баллотироваться. Также эта аргументация должна быть достаточно убедительной для Административного окружного суда, куда Жданок подала апелляцию. Решение ЦИК не является окончательным, и суд должен будет оценить, действовала ли ЦИК правильно или нет, вынеся свое решение в течение недели после того, как был подан соответствующий иск.
– Татьяна Аркадьевна уже не в первый раз пытается обжаловать запрет на участие в выборах в суде и даже подавала иск в ЕСПЧ, который проиграла в Большой палате. Однако в вердикте присутствовало особое мнение судьи Зупанчича, который указал, что подобные ограничения связаны не с прошлой деятельностью Жданок, а с ее нынешней деятельностью, с тем, что она пользуется авторитетом и может быть избрана в парламент. По Вашему мнению, прав ли Зупанчич, и Жданок не допустили до выборов по политическим причинам?
– Я бы не стал делить причины на юридические и политические, но я думаю, что КС сам косвенным образом подтвердил правоту Зупанчича. Зупанчич говорил, что да, формально запрет связан с действиями Жданок в 1991 году, но неформально все понимают, что речь идет именно о ее нынешней политической активности. В принципе это то, о чем КС сказал открытым текстом – нужно принимать во внимание не только действия человека в 1991 году, но и то, каким образом он ведет себя сейчас.
– Известно, что Жданок будет подавать очередной иск в ЕСПЧ. Как Вы считаете, каким может быть его вердикт?
– Сложно сказать, ведь еще не было решения Административного окружного суда, в котором как раз должно быть сказано, как конкретно Жданок угрожает безопасности Латвии. Однако если рассуждать абстрактно, то я бы выделил два, на мой взгляд, спорных момента, связанных с решением КС, которые Жданок могла бы использовать для аргументации в свою пользу.
Первое: суд признал, что ограничения для бывших членов организаций, упомянутых в законе, пересматривалось парламентом в 2010 году. Ранее и сам КС и ЕСПЧ говорил, что эти ограничения должны пересматриваться регулярно. В недавнем решении КС по делу Жданок он прямо заявил, что столь долгий перерыв – это проблема, хотя и не отменил ограничения. И вопрос, как на такой длительный промежуток времени посмотрит ЕСПЧ?
Второй момент заключается в запрете баллотироваться. КС указал, что его применение можно сузить и оценивать нынешние действия каждого конкретного лица в отдельности. Но каким образом, на основании каких критериев, и что можно, а что нельзя, КС не указал. Для ЕСПЧ это может свидетельствовать о том, что нет достаточно четких критериев применения этого запрета.
И насколько ЕСПЧ согласится, что эту обязанность можно делегировать спецслужбам и просто брать на вооружение их аргументацию, – тоже очень большой вопрос.
Ведь, если рассуждать о каких-то ограничениях для "нелояльных", то я бы вспомнил дело "Тэнасе против Молдовы", когда лицам с двойным гражданством было запрещено баллотироваться в парламент. Молдавское правительство как раз говорило, что если у человека есть двойное гражданство, то он может быть не полностью лоялен Молдове. Тогда ЕСПЧ указал, что да, какие-то вещи, связанные с лояльностью, можно включать в законодательство, но они должны быть определены достаточно точно, чтобы у исполнительной и судебной власти не было большой свободы действий объявлять любого кандидата в депутаты нелояльным по своему разумению.
Так же и здесь могут быть какие-то ограничения для человека, выступающего против демократического устройства. Вопрос только в том, как они сформулированы в законодательстве и насколько человек, выступающий с такими идеями, может предвидеть, что ему могут не разрешить баллотироваться. То есть этот критерий ясности закона очень важен в практике Европейского суда, и он как раз может определить его итоговый вердикт.