Африканцы не пройдут
В отличие от Эстонии, обсуждение Миграционного пакта ООН не привело к расколу правительства (потому что правительства нет), однако вызвало бурные обсуждения в обществе. Особенно негативно о Пакте высказались националисты-патриоты, в частности депутаты от Национального Объединения, Союза зеленых и крестьян, Новой консервативной партии.
В тексте резолюции приводятся следующие причины, по которым парламентариям не следует одобрять Миграционный пакт ООН.
Во-первых, Пакт снижает самостоятельность национальных государств в выборе и проведении миграционный политики.
Во-вторых, депутаты не согласны с утверждениями Пакта о том, что любое передвижение человеческого капитала, даже нелегальное, является естественным правом человека, а миграция – особое неизбежное явление, которое положительно сказывается на благополучии общества, а также способствует разработке инноваций и долгосрочному развитию страны.
В-третьих, как указано в резолюции, текст документа умалчивает о рисках, которые представляют мигранты для безопасности общества, государства, экономики и национальной идентичности. Также сказано, что условия Пакта могут входить в противоречие с правовыми актами Латвийской Республики.
Признавая тот факт, что страны евро-атлантического блока до сих пор сталкиваются с вызовами массовой и неконтролируемой миграции, парламентарии считают необходимым работать с ее первопричинами, а не следствием.
Тем не менее одной из основных причин исхода населения Северной Африки и Ближнего Востока называются вовсе не военные действия, а изменения климата. Еще в прошлом году Европарламент предложил ввести такое понятие, как "экологические беженцы", чтобы классифицировать людей, покинувших свою Родину по причине катаклизмов, плохой экологии или голода из-за неурожая.
В добровольно-принудительном порядке
Один из главных предметов спора касается характера соглашения. Сторонники Пакта называют его рекомендацией, в то время как противники заявляют об обязательности исполнения.
Несмотря на то, что в самом документе указано, что он не имеет обязательной юридической силы, он отнюдь не так безобиден. В качестве примера можно вспомнить историю возникновения и развития Всеобщей декларации прав человека.
Дело в том, что Декларация, так же как и Пакт, имеет только статус рекомендации, однако постепенно на ее основании были приняты два обязательных для участников Декларации договора, а многие положения Декларации за годы практики приобрели нормативный статус. Поэтому то, что на данный момент кажется рекомендацией, по прошествии времени может стать законом.
Чтобы противостоять потоку новых африканских беженцев, можем посоветовать Райвису Дзинтарсу и его приспешникам вспомнить ранее уже использованный националами аргумент: Латвия – лидер по приему иммигрантов – тех, которые некогда мигрировали в страну во времена СССР.
Великое переселение народов 2.0
По крайней мере, несколько лет назад такого мнения придерживался нынешний кандидат в премьер-министры от "Для развития/За!" Артис Пабрикс: "Мы считаем иммигрантами тех людей, которые приехали сюда без нашего позволения, то есть после 1945 года. Иммигрантами в Европе считается первое или второе поколение. Я не вижу факторов, почему бы их не принимать во внимание".
Согласно логике политиков, когда в стране проживает полмиллиона представителей "советских иммигрантов", то ни о какой интеграции новых беженцев не может быть и речи. Забавно, что против Пакта о миграции проголосовала и действующий министр культуры Даце Мелбарде, которая является ответственной за консолидацию общества и интеграцию национальных меньшинств.
Сторонники Всемирного пакта о миграции уже причислили Латвию к группе Вишеградских стран (Польша, Чехия, Словакия и Венгрия), известных своей анти-миграционной риторикой. Пусть и с некоторыми сложностями, но балтийские соседи Латвии одобрили подписание документа, которое состоится 11 декабря в Марокко.
Против Пакта ООН ранее выступили Австрия, Хорватия, Болгария, Австралия, Израиль и Швейцария. А Соединенные Штаты Америки даже не участвовали в переговорах по подписанию документа – таково было распоряжение президента Дональда Трампа.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.