Сейм Латвии 4 августа одобрил в первом чтении правительственный законопроект, предусматривающий обязательную вакцинацию для врачей, педагогов и социальных работников, а также дающий работодателю право уволить работника, не сделавшего прививку против Covid-19.
Закон принимается в ускоренном порядке, в двух чтениях. Второе чтение назначено на 18 августа.
В стане правительства
СМИ сообщили результаты голосования: 45 голосов – за, 20 – против, воздержавшихся нет, 35 депутатов не участвовали в голосовании. Но кто как голосовал – об этом информации практически не было.
А ведь это самое интересное. Потому что раскол по вопросу о принудительной вакцинации прошел не только между правящими партиями и оппозицией (что естественно), но и внутри правящей коалиции. И даже депутаты, состоящие в одной фракции, голосовали по-разному.
Монолитную позицию продемонстрировали три партии, входящие в правительство: "Новое Единство", "Для развития/За!" и Новая консервативная партия. Тогда как Национальное объединение, видимо, руководствуясь принципом "не класть все яйца в одну корзину", разложило их по всем трем корзинам: 7 голосов – за, 1 – против, 4 – не голосовали.
Разногласия с партнерами по коалиции возникли у Нацобъединения в связи с обязательной вакцинацией педагогов. По крайней мере, такая версия преподнесена публике. По мнению радикальных националистов, есть риск лишиться значительной части опытного преподавательского состава. Но, возможно, педагоги – лишь повод, а причина в другом.
Значительная часть электората Национального объединения – консервативная латышская провинция. Довольно много людей религиозных, принадлежащих к различным конфессиям. Едва ли в этой среде популярна вакцинация, а уж тем более принудительная.
Поэтому для Нацобъединения важно зафиксировать некоторое отличие своей позиции от позиции ярых "вакцинаторов". Иначе, того гляди, избиратель массово переметнется к Алдису Гобземсу.
В стане оппозиции
В лагере противников законопроекта тоже не все однозначно. Против проголосовала почти вся фракция Союза "зеленых" и крестьян, по два депутата от "Согласия" и KPV LV, Александр Кирштейнс из Национального объединения и разношерстная группа независимых депутатов, включая главного глашатая антипрививочного движения Гобземса.
Почему не голосовали остальные "согласисты", накануне заявлявшие о недопустимости принудительной вакцинации, остается только гадать.
Хотели сорвать кворум и таким образом помешать принятию закона? Или, как это уже бывало, всем срочно понадобилось в туалет? Уважительная "отмазка" есть только у Яниса Адамсона, который сейчас находится в Рижской центральной тюрьме.
Какие возможны дальнейшие варианты? Скорее всего, 18 августа правящая коалиция соберет необходимое число голосов для принятия закона. Разве что Национальное объединение метнет нож в спину партнерам, но вряд ли: это бы означало развал правительства.
У оппозиции останется возможность временно заблокировать вступление закона в силу. Для этого надо собрать 34 депутатских подписи (конституционное меньшинство).
Если к тем 20-ти депутатам, что голосовали против на первом чтении, добавить 16 представителей "Согласия", в сумме получается 36. Необходимое число подписей потенциально имеется, даже с запасом. Потенциально – потому что возможны перебежчики, которые вдруг "прозреют" и переметнутся на сторону правительства.
Шансы сторон
При наличии 34 депутатов, требующих приостановить вступление закона в силу, запускается процедура референдума. На предварительном этапе необходимо в течение двух месяцев собрать в поддержку референдума подписи 10% от общего числа латвийских избирателей. Это примерно 155 тысяч подписей.
Задача на первый взгляд кажется неподъемной: два месяца – слишком короткий срок.
Но когда тема реально волнует людей (а это как раз тот случай), электронные подписи собираются быстро. Если они собраны, объявляется референдум, на котором граждане голосуют за или против принятия закона.
Прогнозировать результаты такого референдума невозможно. Опросы показывают, что сторонников и противников обязательной вакцинации в латвийском обществе примерно поровну.
Надо учитывать, что среди противников законопроекта не только воинствующие антипрививочники, но и те, кто привились сами и ничего не имеют против вакцинации, однако ее принудительный характер считают нарушением прав человека.
Есть ли альтернатива?
По моим субъективным ощущениям, противников обязательной вакцинации все-таки больше. Но это очень неустойчивое большинство. Проблема – в отсутствии позитивной программы. И в избытке неадекватных активистов, крепко подсевших на ту или иную теорию заговора.
Недостаточно провозгласить, что прививки под угрозой увольнения – нарушение прав человека. Многие отмахнутся: да черт с ними, с правами человека! Жизнь и здоровье важнее! А что вы можете предложить вместо прививок?
На этот вопрос нужно ответить, причем конкретно. Пока я (автор Владимир Линдерман – прим. Baltnews) такого ответа не слышал. Только рассказы о страшных заговорах и стенания по поводу нарушения прав.
Может быть, как вариант, изучить опыт стран, не охваченных массовой вакцинацией, но при этом с низкими показателями смертности? Вот, например, Южная Корея: 14,5% полностью вакцинированных, смертность – 1 случай на 25 тысяч жителей. Тайвань – менее 2% полностью вакцинированных, смертность – 1 случай на 30 тысяч жителей.
В Латвии полностью вакцинировано 37,2% населения, смертность – 1 случай на 750 жителей. Как говорится, почувствуйте разницу. Интересно же понять, в чем секрет "азиатского чуда".
Борьба с принудительной вакцинацией имеет смысл и перспективу лишь в том случае, если есть разумная альтернатива. Если альтернативы нет, тогда это просто борьба за власть. Заполучив которую, оппозиция вынуждена будет продолжить тот же курс, что и нынешнее правительство.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.