В Москве мне довелось побеседовать с Арнольдом Петровичем Клауценом, государственным деятелем Советской Латвии. Поводом для нашей встречи послужила увидевшая свет осенью прошлого года книга его воспоминаний "Песенная революция. Как латышские националисты победили красных латышских стрелков", в которой рассказывается о событиях, предшествовавших и приведших к развалу СССР. Но разговор у нас зашел не о прошлом, благо книга Арнольда Петровича доступна латвийцам и в бумажном, и в электронном формате, а о настоящем.
"Меня очень сильно беспокоят события в Латвии в связи с так называемой школьной реформой, – начал Арнольд Петрович. – Я вижу, что это полный провал, что они добьют русскую школу. И я не вижу тех сил, что могли бы этому противостоять как в самой Латвии, так и в России. 
Меня беспокоит разлад среди тех, кто считает ликвидацию образования на русском языке трагедией. Нет единства. Над этим, конечно, работает та сторона. Но почему не работает эта сторона? Я думаю, что в борьбе за русскую школу в Латвии должна быть заинтересована Россия.
Ведь до чего дошло на Украине? Кто виноват в том, что мы потеряли Украину; в том, что русские потеряли Украину? Вашингтон, конечно, работал, и Латвия ему в этом содействовала. И в период "песенной революции" латыши, как и литовцы, очень много разъезжали по регионам России и помогали внедрять свою идеологию.
Очень умно они работали и на Украине, не подкопаешься. И деньги большие там тоже работали. Но кто мешал России направить свои деньги по тем же направлениям?
К сожалению, у России отсутствует стратегическое понимание ситуации на латвийском направлении. Сколько бы ни критиковали прежних послов России в Латвии Александра Вешнякова и Александра Удальцова, они действовали в более правильном направлении, на мой взгляд.
Я очень недоволен позицией МИДа России, Государственной думы РФ и думского комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, который возглавляет Леонид Калашников. Они подготовили очень хорошее заявление по школьной реформе в Латвии, и где оно? Оно принято, поручено правительству для реализации. А где реализация? Нет реализации.
У меня есть родственники в России и в Латвии. И точно так же дальние родственники живут в Харькове и в Донецке. И оказалось, что парня из Харькова призывают в армию, а донецкий уже служит в армии, и они могут оказаться в ситуации противостояния, могут стрелять друг в друга. Я боюсь, что мои потомки, проживающие в Латвии и в России, окажутся в окопах по разные стороны фронта. Ведь дело идет к тому, что бить Россию будут долго и упорно. Страшно? А дело к этому идет, если мы упустим момент. 
Важно, как развиваются события в Латвии после парламентских выборов. "Русский союз Латвии" (РСЛ) выборы проиграл, но я не вижу, чтобы из этого поражения были сделаны выводы. А если не сделать выводов, может быть, даже кардинальных, вплоть до смены названия и руководства, нисходящее движение продолжится.
Почему ушли от названия ЗаПЧЕЛ – "За права человека в единой Латвии"? Зачем отделять русских от нерусских? Сменив название, руководство партии пошло по западному пути. А на мой взгляд, нельзя решать сугубо партийные задачи в отрыве от интересов русских и России. Это был ошибочный ход. Но я не знаю, какая может быть альтернатива Татьяне Жданок.
Однако меня удивляют крайне пессимистичные оценки последствий парламентских выборов и перспектив развития русской общины Латвии. Можно подумать, непопадание "Русского союза Латвии" в Сейм автоматически означает поражение в борьбе за русские школы. Именно в этом духе высказались такие авторитетные деятели, как координатор Совета общественных организаций Латвии Виктор Гущин и известный правозащитник Владимир Линдерман. 
Удивляет и реакция сочувствующих РСЛ и членов этой партии на то, как освещались итоги латвийских парламентских выборов в России. Журналистов крупнейших российских телеканалов упрекают в незнании и непонимании латвийских реалий.
Не надо быть такими наивными. Надо понимать, что российские СМИ отражают ту политическую линию, которой придерживаются российские власти, а российские власти поддерживают "Согласие". Они делают ставку на "Согласие", а не на "Русский союз Латвии". Поэтому российские СМИ не по ошибке, а совершенно сознательно приписывают "Согласию" заслуги РСЛ. Делается это для того, чтобы создать определенный настрой в российском обществе в ущерб интересам русской общины Латвии, игнорируя при этом задачи сохранения русских школ.
Именно в этом контексте следует рассматривать заявление посла России в Латвии Евгения Лукьянова, сделанное им накануне парламентских выборов, когда он фактически поддержал решение латвийского правительства по переводу образования в частных вузах на латышский язык, а перевод русских школ на латышский язык обучения назвал внутренним делом латвийских властей. 
Когда латвийский правозащитник Александр Гапоненко говорит, что Россия заняла позицию стороннего наблюдателя в условиях массированного давления на русское население со стороны латвийских властей, он, по-моему, смягчает краски. Ведь Россия, активно поддерживая "Согласие", на деле помогает латвийским властям подрывать фундамент существования русской общины. Но нельзя не согласиться с Гапоненко в другом: еще несколько лет и такая политика приведет к тому, что в Прибалтике сформируются русские по составу и антироссийские по направленности силы, как это случилось на Украине.
Чтобы не допустить дальнейшей украинизации Латвии, общественность должна давить на руководство России, давить на послов и прочее. Надо искать и работать с лоббистами в кремлевских сферах. Беда в том, что руководство России активно поддерживает "Согласие", а не "Русский союз Латвии".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен