– Г-н Пукис, разговоры о необходимости административно-территориальной реформы идут уже много лет, но, на ваш взгляд, надо ли вообще укрупнять самоуправления?

– Да, вы правы, идея подобной реформы далеко не нова. Во многих европейских странах происходит борьба между централистами и сторонниками децентрализации. Первые считают, что лучше управлять получается как раз из центра, а, по мнению вторых, наоборот, эффективнее, когда решения принимаются на местах. Конечно, на самом деле четкого ответа на этот вопрос нет, и какая-то доля правды есть как у одних, так и у других.

Как в Латвии переименовывают украинские города

Например, эта тема касается и среднего образования. Если общество хочет, чтобы между школами происходила конкуренция, то тогда необходима децентрализация. Если же мы считаем, что школы должны быть стандартизированы, то нужно стремиться к централизации, так как в этом случае у школьников будут примерно одинаковые знания.

То есть с одной стороны, если в обществе царит справедливость, то лучше продвигать одинаковые стандарты образования. Но если мы хотим, чтобы было больше способных людей, двигающих прогресс, то необходимы разные подходы. Нельзя сказать, что один подход лучше другого – что-то есть хорошее в одном, и в другом.

То же относится и к административной реформе: если оставить самоуправления поменьше, разнообразия будет больше, а если укрупнить, то это приведет к однообразию.

– Интересно, а как в Латвии происходили попытки централизации?

– В Латвии сильная децентрализация произошла в 1990-ом году. Конечно, в ней были недостатки, и где-то выбранное руководство может оказаться некомпетентным или не чистым на руку, но в целом в те времена децентрализация рассматривалась положительно. Однако, начиная с 1993 года, правительственные чиновники и часть политиков пытались взять реванш – отнять те привилегии, которые самоуправления достигли.

Город без хозяина: можно ли избежать роспуска Даугавпилсской думы?

Первая попытка централизации происходила в городе Риге и завершилась успешно. Рига была разделена на шесть административных округов – три района и три предместья, и в каждом были выборные органы власти. Их отменили и создали централизованную Ригу, когда население стало выбирать только Рижскую думу.

Второй случай централизации был связан со средними школами, когда в 1993 году государство переняло от самоуправлений финансирование учителей, заодно забрав и деньги. Кстати, после этого как раз и начался тот упадок в зарплатах учителей, который продолжается и по сей день.

Также центральное правительство шаг за шагом пыталось ликвидировать районы. Сначала отнимали деньги и функции. В 1997 году отменили прямые выборы, притом сделано это было очень хитро, что уникально для Европы. Законопроект был подготовлен тайно. При голосовании в первом и втором чтениях ничего не было сказано об отмене выборов. Этот пункт появился только к третьему чтению и так стремительно, что Латвийский союз самоуправлений просто не успел отреагировать.

Дома-призраки Риги: почему в городе не реставрируют заброшенные здания

В 2009 году районы были ликвидированы окончательно, а вместо прежних волостей были созданы 109 краев и 9 республиканских городов. Вообще фактически та реформа никому не была нужна и произошла она в основном из-за недвижимости.

Спонсоры политических партий хотели дела, связанные с правилами пользования землей, решать в партийных бюро, а не на местах. В последние ночи перед объявлением закона руководители тогдашних Народной партии и Союза "зеленых" и крестьян решали, какую волость и куда присоединять.

То есть реформа произошла не из-за экономических или социальных причин, а по политическим мотивам.

– Что касается нынешней планируемой административно-территориальной реформе, есть ли там политический подтекст?

С карты Латвии исчезают города, потому что людей больше не осталось

– Естественно. С укрупнением самоуправлений участвовать в муниципальных выборах смогут только политические партии, а не как сейчас, когда могут баллотироваться объединения избирателей, если число жителей в муниципалитете меньше 5 тысяч человек. Интересно, что в этих краях политические партии обычно не побеждают, а мэрами становятся как раз представители объединений избирателей.

У людей, живущих в самоуправлениях, нет веры рижским партиям, что отчасти справедливо, поскольку у нас очень слабая региональная политика. Политики очень мало внимания уделяется проблемам людей, живущих у границы, в сельской местности. Вместо этого они концентрируются на другом, что может вызывать реакцию.

В связи с этим для партий, представленных в Сейме, возникает вопрос о причинах новой административно-территориальной реформы  Вероятно, у этих политических сил, особенно впервые попавших в парламент, есть идея обязать голосовать жителей только за партии, которые хотят закрепиться в самоуправлениях. Ведь, чтобы победить на выборах в Сейм, партиям желательно сначала победить на местах.

За год до парламентских выборов в Латвии будет введено новое территориальное деление. Партии надеются провести в муниципалитетах успешную избирательную кампанию, и тогда, может быть, они закрепятся в латвийской политике.

Какие факторы на это указывают? Прежде всего, в декларации правительства четко сказано, что реформа будет, но нет ни одного слова, каковы ее истинные цели, кроме того, "что так будет лучше". Также там не приведено никаких мероприятий, необходимых для решения главных проблем – демографических, структурно-экономических, приграничных и так далее. То есть идет только борьба за власть.

– В таком случае, как вы думаете, к каким последствиям может привести эта реформа?

Назад к советской системе? Почему латвийцев беспокоит реформа самоуправлений и есть ли выход

– Последствия могут быть всякие разные. Например, можно задаться вопросом: а какими вообще будут самоуправления? На данный момент эта тема обсуждалась только в узком кругу лиц, из 9-10 человек, которые, видимо, некомпетентны по вопросу самоуправлений. В документах сказано, что будут лишь два вида самоуправлений – столица и края. Тем самым статус города могут потерять абсолютно все города, кроме Риги.

Ясно, что для городов это чревато тем, что будут проблемы в получении финансирования из программ Европейских фондов. Ведь есть отдельные программы для городов и минимум 6% от структурных фондов должны идти именно туда. Порой в Латвии эта цифра доходила до 10%. Правда, радует, что проанализировав предложения Союза самоуправлений, министерство отказалось от идеи ликвидации городов и создания волостей вместо них. Но переговоры об окончательном виде реформы еще продолжаются.