Cам факт присутствия НАТО в регионе Прибалтики можно расценивать по-разному – в конечном счете, с заявленной еще в 1949 году стратегией глобальной безопасности Североатлантического альянса сегодня не спорят даже в Москве. На улице Мытная, 3, в шаговой доступности от кольцевой станции метро "Добрынинская", спокойно работает натовский офис – его можно свободно посетить и убедиться в этом. Другое дело, что в действующей латвийской стратегии национальной безопасности, а также в соответствующей актуальной доктрине НАТО Россия открыто и многократно упоминается как противник.
Парадоксы конкуренции
Можно сказать, что это – демонстрация прозрачной деятельности при формальном соблюдении правил партнерства. В конце концов, глобальная безопасность – это сверхприбыльный бизнес управления, поглощения и контроля территорий и материальных ресурсов. Как и в любом бизнесе, здесь силен фон пропаганды: в случае НАТО в Прибалтике часть этих функций официально отдана центру стратегических коммуникаций Stratcom, а прямая реклама и лоббизм финансируются из гражданского бюджета Североатлантического альянса.
Рекламные мероприятия вокруг этих юбилеев в большинстве стран альянса оказались вполне умеренны, имея мало общего с эйфорией и даже фетишизацией мнимых побед, которые могли возникнуть после военных ударов НАТО по Сербии (1999), Ливии и Сирии (2011) и других интервенций. 
В Риге на башне Святого духа президентского замка был торжественно поднят натовский синий флаг с белой розой ветров. А в Вашингтоне глава латвийского внешнеполитического министерства Эдгарс Ринкевичс заявил, что "НАТО – это краеугольный камень европейской безопасности".
– Г-н Бабрис, как вы относитесь к таким категоричным заявлениям латвийского истеблишмента?
– За 15 лет членства Латвии в НАТО, очевидно, что национальные вооруженные силы получили опыт командного взаимодействия, оружие, технику и экипировку современного образца. Также важно, что на территории Латвии за полтора десятилетия не было боевых действий, ведь мы находимся под зонтиком безопасности этого альянса. Но если мы посмотрим внимательнее, то окажется, что НАТО для нас – это неправильно использованные возможности и решения.
В 2004 году Латвию втянули в очень дорогостоящую и неэффективную модель безопасности, в которой мы не можем защитить себя без внешней военной поддержки альянса. Мы отдали свою независимость в обмен на внешнее управление и обещания некоей коллективной безопасности, полагаясь на союзников и их оружие. Однако в 2004 году или даже раньше Латвия сама могла и должна была создать буферную зону, через которую враг не смог бы пройти.
– Как это? Поясните утверждение. 
– Это очень просто, но при этом эффективно. Посмотрите на Швейцарию, Австрию, Финляндию – европейские страны, которые не входят в НАТО. Это суверенные государства, развивающие свои собственные военные силы. Латвия к началу этого века практически создала модель эффективного и очень боеспособного ополчения – "Земессардзе", где в отличие от НАТО служат не наемники.
Мотивация наемников связана только с материальными выгодами и ростом карьерного статуса, а в народных ополчениях простые жители защищают свою землю. Те, кто родился в Латвии, кто живет здесь, будут воевать за свои дома, семьи, за соседей. Иностранные солдаты не будут воевать и умирать за чужую для них Латвию.
Однажды в Ливонии
– В Stratcom East Europe сказали бы, что вы против национальной и европейской безопасности.
– Я хотел бы услышать конкретные аргументы, в чем я ошибаюсь. Что будет, если мы заменим доктрину НАТО самозащитой?
Я приведу один исторический пример: Ливонская конфедерация в XV веке была очень боеспособна, магистр-ландмаршал Вальтер фон Платтенберг вооружил крестьян и успешно побеждал армию Ивана Третьего. Новый же магистр Готхард Кетлер, последний ландмейстер Тевтонского ордена в Ливонии, повелел отобрать у крестьян оружие. Войска Ивана Грозного за один рейд убивали по пять тысяч безоружных людей, и очень скоро Ливония потеряла суверенитет и была поделена между Польшей, Швецией и Данией. Отними у людей оружие, отдай их право сражаться за родину наемникам – и ты потеряешь государство.
– Какой тогда сейчас должна быть военная оборона?
– Стратегия национальной безопасности должна быть такой, чтобы страна была готова и способна обеспечить свою оборону посредством использования доступных человеческих и материальных ресурсов.
Например, нужно учить воинскому делу. Исполнился 21 год – годен к службе! 3 месяца в казарме, профессиональные психологи, марш-броски, овладение стрелковым оружием и тактикой боя в различных условиях. Сделать доступным хранение оружия в домашних условиях, как в Швейцарии, где каждый резервист готов встать по призыву с оружием на оборону своей страны.
– Для того, чтобы обороняться как в Швейцарии, надо родиться и жить в Швейцарии.
– Нет, совсем не так. Нужно всего лишь быть патриотом своей страны и не делегировать свою национальную оборону чужим. Да, не все могут стать хорошими воинами. Но я уверен, что опытный сержантский состав способен как минимум одного из пяти новобранцев сделать хорошим солдатом. Министерство обороны должно привлечь до ста тысяч людей к службе в "Земессардзе" – это самая адекватная оборонная доктрина для такой маленькой страны как Латвия. Здесь менее эффективно использование авиации, артиллерии и бронетехники.
Плюс нужно 500 солдат-диверсантов. При нападении массовые диверсии в тылу противника способны уничтожить коммуникации, магистральный водопровод, газопровод, железнодорожные пути сообщения. Сто тысяч подготовленных солдат, готовых воевать за каждый дом в Латвии. А выделить необходимые для наступления полтора миллиона солдат и удержания контроля над одной небольшой страной не способна ни одна наступательная концепция условного противника Латвии.
– Вы сейчас говорите о России? 
– В оборонных доктринах НАТО и Латвии врагом однозначно указана Россия. При этом эти стратегии безопасности не наступательные, а исключительно оборонительные. НАТО позиционирует себя как оборонительный союз 29 государств. Вступить в этот союз было решением латвийского истеблишмента, но если Америка выйдет из НАТО, мы окажемся беззубыми и голыми.
Арнольд Бабрис: Настораживает, что американцы не могут обеспечить безопасность в Европе >>>
Проблемы и вызовы коллективной безопасности
– Пентагон не выйдет из проекта с годовым бюджетом более триллиона долларов, а это и упомянутое вами глобальное лобби, не так ли?
– Так ли однозначно? Например, президент России Владимир Путин встречается в Москве на равных со своим турецким коллегой Тайипом Реджепом Эрдоганом.
Сегодня Турция, вторая сильнейшая в военном отношении после США страна, подтверждает контракт с российским ВПК и закупает российские С-400 "Триумф". Поддержит ли Турция применение 5-й статьи Североатлантического альянса, по которой военное нападение на одну страну натовского блока означает военный ответ всех его членов?
В Вашингтоне говорят – да. А я – не уверен. Для иностранного контингента НАТО Латвия или другая чужая территория не является той локацией, где он готов погибнуть. Такова военная психология: только если выстрелили в твоего соседа, ты будешь биться за него и за свою семью.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен