Начну, пожалуй, с двух заголовков – люблю подбирать такие пары. Вот они:
"Разогнавшийся под Нарвой до 130 км/ч россиянин получил 2 дня ареста и лишился шенгенской визы".
"Латвийский генерал: мы можем удивить Россию уже в первые дни конфликта".
Юрий Алексеев, однако, удивляться не собирается:
"В 1940-м латыши встречали русские танки хлебом-солью.
В 1941-м латыши встречали немецкие танки песнями и танцами.
В 1944-м латыши встречали русские танки цветами…
Чем еще латыши могут удивить русских? Русских вообще трудно чем-либо удивить…".
Не знаю, как Юру, а меня генерал удивил. Своим заявлением про "первые дни конфликта". Потому как если брать по меркам "гибридной войны", то Прибалтика ведет этот конфликт уже четверть века. А если брать реальный военный конфликт, то откуда "первые дни"? От Нарвы до Таллина – два часа на машине. Если не превышать скорость, конечно…
Постоянная милитаризация Прибалтики ни в коей степени не содействует глобальной безопасности. Так как она именно постоянная, то качественные изменения бывает тяжело рассмотреть, особенно если затеять спор о том, какой же из процессов мы наблюдаем – милитаризацию или "укрепление обороноспособности". Поэтому иногда бывает полезно перевернуть проблему с ног на голову и посмотреть, например, как словари определяют "демилитаризацию". Оказалось, что есть разные объекты демилитаризации:
Демилитаризация территории – ликвидация на основе международного договора или внутригосударственного акта военных укреплений и сооружений на определенной территории, запрет содержать на ней военные базы и вооруженные силы (нередко в целях замораживания территориальных споров). Полностью демилитаризованы Антарктика, Аландский архипелаг, Шпицберген, Луна и другие небесные тела, а частично – Африка, Латинская Америка и др. Д. т. нередко сопровождается и ее нейтрализацией, т. е. отказом от ее использования в качестве театра военных действий.
Демилитаризация границ – в международном праве термин, обычно предполагающий отвод на основании международного договора вооруженных сил с территории, примыкающей к границе государства, ликвидация здесь военных укреплений и других объектов. Д. г. может быть полной и частичной.
Демилитаризованная зона – часть территории государства, на которой по международному договору или внутригосударственному акту ликвидированы военные сооружения и другие объекты, запрещено содержать вооруженные силы. Устанавливается (как правило) для разъединения потенциально враждебных сторон. Примером может служит Рейнская Д. з., созданная по Версальскому мирному договору 1919 г.
У нас же, наоборот, Прибалтику активно рекламируют, как наиболее вероятный театр военных действий. Тот же генерал… А вот что такое "милитаризация законодательства", я в словарях не нашел, поэтому определение пришлось давать самому.
По моему мнению, это законодательное смещение равновесия между нуждами государственной обороны (читай – интересами военных и ВПК) и правами человека в пользу первых. Именно так я определил это в своем составленном для канцлера юстиции заявлении, в котором привел четыре примера: уже рассмотренную в "Политкорректоре" законную неопределенность в части проведения учений в населенных пунктах (неопределенность всегда в пользу человека с ружьем), оговорку в законе об атмосферном воздухе о том, что шуметь можно, если это в интересах государственной обороны (так-то шуметь нельзя), прямое противоречие конституции запрета на выезд из страны во время военного положения и уже начатый президентом Кальюлайд процесс в Государственном суде по претензии вояк на слежку за гражданами. Президент считает, что не стоит воякам заниматься слежкой за гражданами. Я, кстати, тоже так считаю. А вот эстонский парламент считает иначе.
В результате эстонское законодательство постепенно качественно меняется в пользу вояк, как десять лет назад качественно изменилось в пользу полицейских – вспомним те же "законы бронзовой ночи". Но, чтобы увидеть эти изменения в виде тенденции, приходится посидеть и подумать. Впрочем, для того, чтобы увидеть качественные изменения, есть и другой путь. Хотя звучит так же – "посидеть и подумать". Года три. В СИЗО, как Матеуш Пискорский. А потом выйти под залог и в интервью с Андреем Выползовым так оценить произошедшие за три года изменения в стране:
"За три последних года, что я провел за решеткой, Польша буквально легла под Штаты, отдав свою собственную территорию под военные базы США. И не просто отдав, а еще заплатив солидную сумму за это. Это беспрецедентная сдача национального суверенитета, которой за всю историю Польши еще не было".
Интервью, кстати, несомненно, интересное, так как в числе прочего Матеуш рассказал о том, как ему в СИЗО писали письма политзеки еще времен ПНР (Польская Народная Республика – прим. Baltnews)… и вообще, сравнения нынешней польской реальности с ПНР все в пользу последней…
В прошлом выпуске я писал о том, что на кадрах записи с заседания суда Альгирдас Палецкис выглядит плохо. К сожалению, мое непрофессиональное наблюдение оказалось верным – это подтвердил и адвокат, рассказав, что Альгирдас просил, чтобы его осмотрел врач, чтобы были выписаны лекарства… Но ему ответили, что, может, разве что через неделю. Или еще позже, поскольку "в местах заключения нехватка врачей". Отказ в оказании медицинской помощи – это пытка. Вспомните т. н. "дело Магницкого" – сколько либерального воя стояло!
Альгирдас передал на волю третье письмо, в котором, в частности, привел такую деталь своего ареста: "В тот поздний октябрьский вечер они ворвались к нам домой всей гурьбой. Напугали детей и жену. Суют мне шпаргалку – я подозреваюсь в "шпионаже". "Жалкие м*даки, – пронзила первая мысль, – ничего оригинальнее не изобрели. Нашли улику – георгиевскую ленту…".
Насколько вообще тупиково наше положение здесь, в Прибалтике? А это как смотреть… Если сравнивать с Украиной, то политические убийства у нас массово не практикуются, и сроки в СИЗО – "божеские".
Вот пример. "Игорь Джадан был задержан неизвестными 29 апреля 2015 года в Харькове на выходе из больницы, в которой работал врачом. При задержании был избит. После трех недель незаконного ограничения свободы, 21 мая Игорь Джадан на носилках, в автомобиле скорой помощи был доставлен на допрос в СБУ, где и был задержан. После чего следственный судья избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Джадан обвиняется по ряду статей против основ национальной и общественной безопасности за якобы участие в харьковском "Антимайдане" в апреле 2014 года и создание террористической организации. В 2017 году других обвиняемых по делу Джадана поменяли по "Минским соглашениям". Игорь Джадан заявляет о своей невиновности и продолжает отстаивать свою позицию в суде.
Начиная с декабря 2018 года, дело по сути не слушается, а только продлевается мера пресечения в виде содержания под стражей. Игорь Джадан безальтернативно находился в СИЗО более 4-х лет".
После парламентских выборов меру пресечения ему изменили – сейчас он на свободе. Как он сам сказал в интервью, "прокуратура в курсе политических изменений, происходящих в стране". Сумма залога – опять огромная, – 154 тыс. 880 гривен.
"Политические изменения" – это еще и побег из страны Петра Порошенко. "Экс-президент Украины Петр Порошенко улетел из Киева в направлении Стамбула. Оттуда он направился в Дубай. После приземления борта в Объединенных Арабских Эмиратах его след потерялся – самолет пропал из систем слежения за передвижением воздушного транспорта".
Сергей Борисов: "Кое-что о парламентских выборах в (на) Украине. Вы заметили, что триумфальное шествие Зеленского и его команды повергло в растерянность многочисленное племя политтехнологов – как в России, так и в (на) Украине? Комментарии с этой стороны редки, неглубоки и отмечены печатью какой-то подсознательной обиды. Так и слышишь рвущееся наружу: "Ну не должно так быть! Неправильно это!".
А ведь правда. Феерический успех Зеленского, сотоварищи, подрывает самые основы жизнедеятельности той хитрокрученой публики, которая превратила работу в избирательных кампаниях на постсоветском пространстве в отдельную профессиональную корпорацию, точнее даже, в касту.
Парадокс нашей послесоветской жизни состоит в том, что именно эта среда, обязанная своим заработкам появлению конкурентных выборов, быстро превратилась в антидемократическую силу. Именно эти люди, как никто, профанировали, опошлили и дискредитировали избирательные практики в России, в (на) Украине, других странах. (Конечно, не снимаю ответственности с самих политиков). Сложившаяся по факту философия "политтехнологизма" основана на убеждении, что выборы в самой своей основе – это обман, заморачивание толпы, голый цинизм и беспринципность.
Утверждаю как свидетель: наши политтехнологи в массе своей искренне не верят в то, что выборы могут быть неплохим способом формирования власти, что состязание кандидатов нужно для определения самого достойного и подготовленного, а не самого хитрого, богатого, лживого, порочного.
Как говорится, "вы спросите: а при чем здесь Зеленский?". А при том, что его двойной успех показал, как истосковались наши люди (говорю так, не задевая украинской суверенности) по понятности, естественности избирательной процедуры. Как их достали хитро*опые маневры матерых фигурантов наших политических миров! Как они тянутся к первородной, пусть в чем-то даже примитивной, демократичности выборов!".
Соглашусь с такой оценкой, но вот есть ли тут у нас запрос на "понятность, естественность избирательной процедуры", за которой – политические перемены, включая бегство к чертовой матери тех, по ком давно тюрьма плачет? Не вижу.
Проект Rahvaseadus, в рамках которого мы с товарищами хотели отменить электронное голосование как "непонятное и неестественное", не пошел, хотя интерес к нему случился. Видимо, плохо спроектировали, надо бы еще подумать. Но понятно, что политические перемены от отмены э-голосования не произойдут, тут нужны более масштабные подвижки. Какие?
Сергей Переслегин в огромном интервью отмечает два момента, которые мне показались знаковыми. Первый – "У населения (России – прим. автора) возникло ощущение, что война с Западом идет неправильно". И второй – это уже не "санкции", это уже "блокада". Новое качество. Вполне применимое и к русским в Прибалтике.
Как в этих условиях сохранить мир? Елена Алексеенкова в рамках проекта "Либеральная повестка дня 21 века" видит решение в сохранении международного права:
"Если мир отвернется от международного права и обратится к праву сильного, то ни у Европейского Союза в его разобщенном состоянии, ни у России не будет никаких шансов занять достойное место в новом мировом порядке.
Поэтому Россия и Европейский Союз безусловно заинтересованы в сохранении международного права и сложившихся многосторонних порядков".
Слышал, генерал?
Свободу Юрию Мелю, Альгирдасу Палецкису, Олегу Бураку, Константину Никулину!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен