Я приходил практически на все судебные заседания, но на последних двух не был — они проводились в закрытом режиме. 4 августа примерно в 12 часов дня мне позвонила адвокат Имма Янсоне и сообщила, что прокурор потребовала для подсудимого 15 лет лишения свободы. ПЯТНАДЦАТЬ!
Не скрою, я впал в легкий шок. Приговор обещали огласить в 14.00. Представляю, какими были эти два часа ожидания для Артема, его близких, адвоката. В моей жизни не было такого мрачного опыта. По делу о хранении взрывчатки в 2008 году прокурор требовала для меня полутора лет заключения, и я спал спокойно в ночь перед приговором. Но полтора года — это не пятнадцать лет.
И вот опять звонок Иммы: оправдан по обеим статьям обвинения! Снова шок, но уже радостный.
Всего три месяца назад латвийские СМИ (а с их подачи и российские, и украинские) писали о Скрипнике как о «снайпере, убившем более ста человек». Отдадим должное профессионализму судьи — его не захлестнула эта мутная пропагандистская волна. В материалах дела и в ходе процесса он увидел то, что и должен был увидеть: нет ни единого внятного доказательства вины подсудимого.
Напомню, Скрипника судили по двум статьям Уголовного закона ЛР, 77.1 и 89.1. Вот что конкретно инкриминировалось: 1) незаконное участие в вооруженном конфликте за пределами Латвии, 2) участие в преступной организации, добивающейся расчленения Украины и присоединения Донбасса к России. Под «преступной организацией» подразумевалось ополчение ЛНР.
Оба обвинения несостоятельны. Первое — потому что 77-я статья, карающая за участие в вооруженном конфликте за рубежом, принята сеймом только в феврале 2015 г. Но Скрипник был тяжело ранен в голову в октябре 2014 г., после чего просто физически не мог воевать. На этот счет получены документальные подтверждения и от луганских, и от рижских медиков. (Кстати, недавно Артему наконец присвоена группа инвалидности).
Ни Полиция безопасности, ни прокуратура не представили доказательств того, что Скрипник воевал ПОСЛЕ вступления в силу 77-й статьи. А обратной силы закон, как известно, не имеет.
Что касается второго обвинения, то оно — продукт юридической безграмотности тех, кто его выдвинул. Статья 89.1 входит в раздел "Noziegumi pret valsti" (преступления против государства). И под словом "valsts" подразумевается вовсе не любое государство, а только Латвийская Республика. Хотел Скрипник или не хотел расчленить Украину — это относится к компетенции украинского правосудия, но никак не латвийского.
Так что, никакого чуда в том, что судья вынес оправдательный приговор, нет. Есть только строгое соблюдение закона.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен