Письмо «потенциального избирателя»: чем фракция «Согласия» занимается в Сейме?

Если бы я был избирателем партии «Согласия», я бы написал ее руководителям — председателю партии Нилу Ушакову и главе парламентской фракции Янису Урбановичу — такое вот конструктивное письмо.

«Уважаемые Н.Ушаков и Я.Урбанович!

На всех выборах я голосовал за вашу партию. И сейчас обдумываю, отдавать ли свой голос «Согласию» на ближайших выборах в Сейм? Для этого мне важно получить ответ на простой вопрос: чем фракция «Согласия» занимается в Сейме? Есть ли смысл от ее пребывания там?

По моему скромному разумению, парламентская оппозиция должна оперативно реагировать на любой прокол правящей коалиции. Использовать этот прокол для укрепления авторитета среди своих устойчивых избирателей, а заодно попытаться отцепить кусочек «чужого» электората. И, соответственно, подойти к очередным выборам с более высокими шансами.

Только за последний месяц я насчитал несколько таких очевидных проколов. Почему фракция «Согласия» ими не воспользовалась?

Винтовки с дефектом

В январе этого года Латвия заключила договор о закупке штурмовых винтовок G-36 и другого вооружения для нужд армии на сумму 13 млн евро. При этом министерство обороны обошло молчанием тот факт, что у винтовки G-36 далеко не блестящая репутация. Так, G-36 снята с вооружения бундесвера из-за неустранимого недостатка: в боевых условиях винтовка быстро перегревается, в результате чего из нее невозможно вести прицельный огонь. На это жаловались немецкие солдаты, воевавшие в Афганистане, и этот существенный недостаток подтвержден немецкой правительственной комиссией.

Фракция «Согласия» могла потребовать вызвать «на ковер» министра обороны, чтобы задать ему неприятный вопрос: почему Латвия закупает оружие, от которого отказалась Германия? Что это — некомпетентность, халатность или, может быть, коррупция?

Такая инициатива была бы одобрена не только базовым электоратом партии, который в целом не одобряет милитаризацию страны и нагнетание напряженности с Россией, но и частью избирателей, которая сегодня голосуют за «латышские» партии. Никому не нравится, когда деньги налогоплательщиков тратятся вхолостую.

И в этом случае нет повода обвинять «Согласие» в работе на Кремль: вы ведь опираетесь на мнение не «плохих» российских, а «хороших» немецких экспертов.

Спецслужбы выше закона?

Другой пример. Пару недель назад Полиция безопасности заявила, что не будет возбуждать уголовные процессы против граждан Латвии, воюющих в рядах ВСУ или украинских добровольческих батальонов. При этом ПБ подтвердила, что те латвийцы, которые сражаются на стороне ДНР и ЛНР, подлежат уголовной ответственности.

Не буду распинаться о возмутительных «двойных стандартах», с этим все понятно. Но есть чисто юридический момент.

Год назад, 12 января 2017 г., вступила в силу статья 95.1 Уголовного закона ЛР «Служба в иностранном государстве». Статья карает за самовольное поступление на службу в любые вооруженные структуры за рубежом. Исключение сделано для стран ЕС, НАТО, Австралии, Новой Зеландии, Бразилии. Наказание за нарушение статьи — до четырех лет лишения свободы.

Украина не входит ни в НАТО, ни в ЕС, и, пардон за юмор, не является Бразилией. Следовательно, служба жителя Латвии в украинских вооруженных структурах, согласно закону ЛР, является преступлением. Руководство Полиции безопасности совершило крупный прокол, продемонстрировав незнание или преступное игнорирование не каких-то там абстрактных «общечеловеческих» норм, а латвийского законодательства.

Таким образом, у фракции «Согласия» была возможность потребовать ответа у руководителя ПБ или у его начальника — министра внутренних дел: почему нарушается национальное законодательство?

Очевидно, что большинство избирателей «Согласия» в украинском конфликте сочувствует Донбассу, они бы одобрили вашу инициативу. Но вы бы могли подтянуть к себе и тех, кто занимает нейтральную позицию: ведь речь, строго говоря, идет не о позиции в украинском конфликте, а о соблюдении латвийских законов. Можно было бросить в лицо депутатам правящей коалиции: почему назначенные вами чиновники не соблюдают закон, за который вы сами год назад проголосовали?

За кулисами «акта Магнитского»

Наконец, совсем недавний случай. 8 февраля Сейм большинством голосов принял решение ввести санкции против 49 граждан России, причастных к т. н. «делу Магнитского». Позиция «Согласия» получилась какая-то размытая: семь голосов — против, один — за, остальные воздержались либо не голосовали. Ладно, учитывая, что лидер фракции голосовал против санкций, будем считать, что партия не опозорилась, просто решила не лезть на рожон в безнадежной ситуации.

Но если бы «Согласие» проявило чуточку смелости и креатива, оно бы выжало из этой ситуации гораздо больше.

Коротко напомню фабулу «дела Магницкого». Якобы российские силовики «отжали» у американского миллиардера Билла Браудера компанию, работавшую в РФ. А затем мошенническим путем получили от государства 230 млн долларов. Юрист Магницкий разоблачил эту преступную схему и обратился в российские правоохранительные органы. За свою честность и попытку спасти государственные деньги был брошен в тюрьму «Матросская тишина» и там запытан до смерти.

Такова общепринятая версия, которую продвигает миллиардер Браудер и которая стала основанием для введения антироссийских санкций.

Однако режиссер Андрей Некрасов снял документальный фильм «Закон Магнитского. За кулисами», который разносит эту версию в клочья. Точнее, выбивает из-под нее фундамент. Не буду вдаваться в детали, только суть: документы свидетельствуют, что сам Магницкий никого из российских силовиков не разоблачал и в «отжиме» компании не обвинял, эту героическую легенду придумал Браудер. Браудеру самому грозило преследование за мошенничество с налогами, и он решил политизировать обычное уголовное дело. Фильм можно найти в интернете, каждый может посмотреть.

Фракция «Согласия» могла бы за несколько недель до голосования предложить устроить просмотр фильма депутатами Сейма. Организовать встречу с автором. Чтобы депутаты могли ознакомиться не только с «официальной», но и с альтернативной версией. Плюсом для «Согласия» в данном случае стал бы тот факт, что режиссер Некрасов — не «соловей Кремля», а либерал, яростный противник Путина, хорошо известный на Западе. Фильм, кстати, показали в США. Как говорится, не подкопаешься.

Партия бы четко обозначила себя противницей нынешнего «крестового похода» против России. Но опять же, избежав обвинений, что она опирается на «кремлевские источники».

Вот такой разбор полетов. По-моему, неутешительный. Не знаю, что вы, уважаемые Нил Ушаков и Янис Урбанович, ответите на мои вопросы, но своя версия ответа у меня есть. По-моему, вы изо всех сил избегаете любого, даже малейшего конфликта с правящими. Вы просто отсиживаетесь в Сейме, надеясь высидеть один-два второстепенных министерских поста, как курица высиживает яйца.

А ваш постоянный электорат от вас, вы уверены, не разбежится. Потому что ему просто некуда, точнее, не к кому бежать. Так чего суетиться?

Буду только рад, если вы мою версию опровергнете. И внятно объясните, чем все-таки фракция «Согласия» занимается в Сейме?»

Такое я бы написал письмо, если бы был избирателем «Согласия». Конечно, от себя я бы выразился куда резче. Но хочется избежать взаимного ядовитого злословия, которое закипает всякий раз, когда в русской политической среде пытаются критически анализировать деятельность «Согласия».