Страхи тем сильнее, чем сильнее Россия. В современных условиях ей совершенно не нужно обрушивать атомный меч на коллективный Запад, но все равно жутко. Об этом сказал порталу Baltnews один из ведущих тренеров в области практической журналистики Олег Щедров, чей мастер-класс для Sputnik Эстония мы посетили в рамках учебных программ МИА "Россия сегодня" Sputnik PRO.
Для американцев очень интересно как происходящее в России, так и мировые процессы, на которые, очевидно, влияет или старается влиять Москва. Часто этот интерес связан с различными эмоциями: сожалением, раздражением, гневом. И страхом.
Нет, это не паранойя. Я люблю Россию, но некоторые ее действия во внутренней и внешней политике Западу непонятны и поэтому могут пугать. Ведь страшнее всего именно неизвестность. Когда мы приехали из Риги на семинар Sputnik PRO Олега Щедрова в Таллине, одним из первых определений, которые мы услышали, войдя в аудиторию после долгой дороги, – "онкомаркеры".
"Раковые маркеры" и фейковые новости
Этим термином из диагностики заболеваний раком на ранней стадии учитель журналистов из Международного информационного агентства "Россия сегодня" обозначает такие слова, которые можно встретить почти в каждой статье – и американской, и русской: демократия, толерантность, транспарентность и так далее. По мнению Щедрова, эти слова сегодня оказались абсолютно девальвированы, за ними не стоит ничего.
Совет лектора: быть особенно внимательными, когда вы встречаете подобные маркеры в любой публикации, это может быть признаком идеологической пропаганды. Большинство американцев может не согласиться с этим, но такие "раковые маркеры" действительно часто применяют в своих материалах западные медиа-ресурсы, которые президент Дональд Трамп называет производителями фейков.
По мнению Щедрова, российская пресса, имея на Западе репутацию скорее токсичной, находится в более свободном, честном и конкурентоспособном положении, чем медийные ресурсы США и ЕС, противостоящие "российской пропаганде". Например, RT не старается создавать для своей аудитории искусственную картину новостей и не имеет цензуры, а рассказывает что есть – в том числе не скрывают неудачи и ошибки российского истеблишмента. Отсутствие лакировки подкупает. Щедров сравнил американских издателей с такими ресурсами, как советская газета "Правда" с ее многомиллионными тиражами.
"Во времена "Правды" канцелярским языком говорили о строительстве и победах коммунизма в Советском Союзе и борьбе с врагами во всем мире. Сегодня медиа-рынок США похож на эту партийную газету. В то же время российские средства массовой информации могут позволить себя разные мнения, позволяют критику и более свободны. Конечно, на развитие медиарынков влияют стереотипы общества, определяя стратегию государственной пропаганды", – говорит Олег Щедров.
"Агентов КГБ и ФСБ я не видел"
По его словам, стратегии идеологии Госдепа США и Кремля определяют различные и самые естественные причины, связанные с социальными и культурными стереотипами, сложившимися за 70 лет. Так, в Америке слово КГБ ассоциируется с "хоррором", а жители России эту аббревиатуру воспринимают как название государственной спецслужбы – без особо негативных ассоциаций. ЦРУ и АНБ в России воспринимают тоже как службу охраны государства: российские взгляды более гибкие.
"Я был в первой команде "Интерфакс" и в 2002 году был его главным редактором. Я работал журналистом и шеф-редактором европейского Reuters, писал материалы на английском языке и 18 лет работал на Западе. Уверяю, я не видел агентов КГБ и ФСБ. Разница лишь в том, что у русских и американцев, то есть у каждого из нас, вшит некий социокультурный код.
Если ты учился в английской школе и университете, у тебя сложатся определенные ценности – скажем, либерально-демократические. А если ты учился и живешь в России, тебе не кажутся несимпатичными специальные службы на защите интересов твоего государства. Ты понимаешь, что они защищают государство, тебя. Эти коды определяют повестку дня тех или других медиа", – сказал Щедров. 
При этом свобода слова в России, по его словам, имеет такую же роль для государства, как в развитых странах Запада. Тут логичный вопрос: что насчет журналистов, которых убили в связи с их профессией? В России убивали тех наших коллег, которые были в острой оппозиции Кремлю.
"Нужно определиться с тем, кто их убил. Дело в том, что убийство журналиста или известной личности – очень удобный повод для создания легенд, общественных протестов и даже сакрализации жертв. Легенды создаются пропагандой со всех сторон – польские СМИ говорят, что ее президента убили русские, Украина утверждала, что малазийский "Боинг" также сбили русские, Лондон ставил весь мир с ног на голову – агенты Кремля отравили Скрипалей.
Были случаи убийств, которые далеко неоднозначны. Застрелили Бориса Немцова – либерала, любимца женщин, умнейшего лидера, такого душку, но в Нижнем Новгороде у него как у бывшего губернатора очень дрянная репутация. Кремль среди тех, кто мог бы хотеть убить Немцова – далеко даже не в первом десятке. На Западе Немцова сразу записали в "жертвы режима".
Цензура и VPN – кто прав?
Отвечая на вопрос о блокировке доменных имен ресурсов МИА "Россия сегодня", например Baltnews и Sputnik в Латвии, Олег Щедров признал, что эта мера латвийских властей не имеет никакого смысла.
"Оба сайта банально за несколько часов перешли на домен.com – и что? Они теперь так же доступны в режиме онлайн, более того, Латвия их отрекламировала своим запретом. Что делать в ответ? Блокировать сайт "Медуза"? Конечно же, нет. Пусть будут Ходорковский, Яшин, Соболь – но в рамках российского законодательства. 
Я в этом случае абсолютно согласен с нашим премьер-министром Дмитрием Медведевым, сказавшем недавно на форуме в Санкт-Петербурге, что вопрос о свободе слова полностью снят с повестки дня с распространением интернета. В 2015 году в России совершили ошибку, стали блокировать сайты украинской пропаганды. Все такие информационные запреты обходятся просто: я ставлю на смартфон VPN и получаю доступ к любым новостям".
Тренер по современной журналистике (которая должна оставаться журналистикой, не скатываясь в пропаганду и фальшивые вбросы) критически характеризует содержание британского ресурса ВВС. Это был действительно спорный момент в нашей беседе.
Щедров критикует ВВС за слабое качество журналистики: "Когда средний читатель в России открывает этот портал, он удивляется, как можно делать контент настолько примитивно". И не критикует за то, что британский ресурс за деньги британских налогоплательщиков отражает условно позицию англо-саксонского большинства. По его словам, это нормальный дарвинизм пропаганды в любых современных мировых СМИ: государственную поддержку получают первые медийные кнопки.
"Вопрос в том, чего хочет "Эхо Москвы" и другие источники? Первую кнопку и финансирование госбюджета? Но и в Америке ни один ресурс не имеет такой аудитории, как NBC и CNN. Предполагать, что правительство будет помогать оппозиционной прессе, глупо".
Есть ли шанс, что западное общество – на пространстве от Вашингтона до Риги – откажется от обвинений российских ресурсов в токсичности? Олег Щедров предполагает, что если это и случится, то очень нескоро. В России своя демократия, не британская, как ни хотелось бы этого британцам.
"Понимаете, европейская демократия – чудесная вещь, но когда возникает кризис евро, кризис беженцев, "Брекзит", ни одна проблема не может решиться в демократической Европе", – сказал эксперт.
"Лучшая контрпропаганда – объяснение, что русские – это тоже люди. Еще живо недоверчивое и напуганное поколение американцев из бомбоубежищ, спасавшихся от "русские идут" и атомных бомб Советского Союза. Когда Россия в 1990-х была очень, до дикости слабой, она была очень хорошая для коллективного Запада".
"В 1999 году, когда НАТО, в основном США, бомбил Сербию, я как шеф-редактор Reuters пошел на брифинг к послу США в России. Там прозвучал вопрос о том, что Россия против военного решения по бывшей Югославии. Знаете, американский посол (Джеймс Коллинз, посол в 1997–2001 годах – прим. авт.) ответил так:
"Мы не можем принимать во внимание мнение страны, чей годовой бюджет укладывается в статистическую погрешность бюджета США".
Тогда российский годовой госбюджет был около 50 миллиардов долларов. Чем богаче и сильнее Россия, тем большие опасения у американских "патриархов" со страхами детей бомбоубежищ".
Алармизм навсегда
Воспринимая действия Москвы через линзу страха и недоверия, при всей своей остроте публичной риторики Вашингтон находит возможности для взаимовыгодного диалога – иначе никак.
"Америка хорошо чувствовала себя в 1990-х в качестве мирового лидера, и Pax Americana был очень комфортным для американцев. Англичане, с которыми я работал в бюро Reuters, говорили: пусть лучше будет один warlords, чем два, три, десяток. Китай эту монополярность разрушил. Для Америки была и будет врагом любая страна, претендующая на роль мирового лидера".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен