Какие жилищные вопросы в основном актуальны для рижан, насколько тяжело бороться в суде против муниципальных учреждений, можно ли выиграть в споре с ними, изменился ли подход Рижской думы к проблемам простых людей после смены власти в муниципалитете? Об этом Baltnews побеседовал с членом Латвийского комитета по правам человека (ЛКПЧ), юрист Денис Горба.
– Г-н Горба, расскажите, как и при каких обстоятельствах вы стали заниматься правозащитной деятельностью?
– Я тут посчитал и оказалось, что в апреле буду отмечать 25 лет членства в ЛКЧП. Попал же я в правозащитники совершенно случайно. Всю жизнь я занимаюсь любительским спортом и один из моих друзей, такой же спортсмен-любитель, как-то рассказал, что он обратился за помощью в ЛКПЧ.
Все мы помним то время как период большой неопределенности, безработицы, затронувшей многих людей. Не обошло стороной и и моего друга. Однако ему помогли, и он предложил и мне как юристу прийти сюда и тоже начать консультировать людей, ведь соответствующее образование, полученное в Латвийском университете, у меня было.
Так я и оказался в Комитете по правам человека. Сначала я смотрел, с какими проблемами приходят люди, набирался опыта, а потом мне сказали, что пора и самому попробовать давать консультации. Помню, что перед первым приемом я очень волновался, думал, что вдруг меня спросят о том, чего я не знаю. Но потом понял, что если не знаю, то узнаю. Сейчас с этим уже вообще проблем нет: зашел в интернет и посмотрел, если ты в теме разбираешься, то найти нужную информацию проблем не составит.
При этом я давно уже понял, что часто людям, приходящим в Комитет, нужно просто выговориться. Иногда бывает и так, что я объясняю им, что ситуация не может быть решена как они хотели бы, но люди все равно уходят удовлетворенными после того, как они поделились своей проблемой.
Конечно, некоторые уходят в недоумении, полагая, что именно они правы. Однако я считаю, что лучше им услышать горькую правду, чем сладкую ложь, и это важнее, чем питать ложные надежды на успех в суде, а в итоге его проиграть.
– С какими проблемами в основном к вам приходят люди?
– Проблемы всякие разные, обычно социальные, связанные с жильем. По этим вопросам я часто общаюсь с чиновниками Рижской думы, ведь перефразируя классика можно сказать, что там все течет, но ничего не меняется.
Вот была у нас раньше правая Дума, но навстречу многим жильцам, имеющим трудное материальное положение, не шла. Потом пришла Дума левая, под руководством Нила Ушакова, однако ничего в ее правилах не поменялось. Сейчас у нас в Думе заправляют прогрессисты-либералы, но опять же никаких изменений я не вижу. То есть руководство меняется, а чиновники все остаются.
Правда, могу сказать, что имея опыт работы депутатом Рижской думы я в целом понимаю, что там происходит, и всегда легче бороться с той системой, частью которой ты когда-то был.
Я как раз был членом коммунального комитета и некоторые правила Рижской думы до сих пор действуют с тех времен. Поэтому в таких вопросах, как отказ в социальных пособиях или в квартирной очереди, у меня уже отработана схема действия.
Вот конкретный пример: ко мне пришел человек, который имеет право на помощь от Рижской думы. Он прошел все тернии, зарегистрировался как безработный, потом получил статус малообеспеченного, также написал заявление в квартирное управление. Однако там он получил отказ. Причина была в том, что одной бумажки у него не было – справки, что он находится в арендных отношениях, то есть снимает жилье и платит за него деньги.
Но поскольку он находился в конфликте с домовладельцем, то домовладелец ему эту справку не дал. Хотя домовладелец не понимает, что если бы он эту справку предоставил, то мой клиент получил бы от Думы деньги и ушел бы снимать другое жилье.
То есть домовладелец получил бы свободную квартиру. Но простым путем он идти не захотел, и мы писали, что мой клиент платит за жилье, прикладывали денежные переводы, косвенно доказывая, что арендные отношения есть. Также подали в суд жалобу на Квартирное управление Рижской думы, что человеку отказали в очереди на квартиру. Эта жалоба лежит в Административном суде и ожидает рассмотрения.
Еще другой пример: был в суде и встретил старушку в коридоре. Спросил, в чем дело, она рассказала, что получила письмо, но ничего не понимает, что там написано. Оказалось, что она жила в квартире, полученной путем нескольких обменов, но жила она там на "птичьих правах" – без договора, и счета за нее ей не приходили.
Потом получила социальное жилье от Рижской думы, прожила там три года, Рижское домоуправление ее нашло и предъявило ей счет за пользование той квартирой, который вместе со штрафами составил 5500 евро.
Хотя я говорю, что ни договора найма, ни договора собственности у нее не было. Конечно, квартира на кого-то была записана, но зачем искать собственника, если можно выставить счет старушке? В итоге мы судились, и в два подхода – в районном, а потом в окружном суде – добились справедливости.
Привели закон, что сроки требований составляют три года, а они все вышли. А то пришлось бы ей платить по частям эти деньги всю оставшуюся жизнь. И вот таких посетителей с разными жилищными проблемами у меня довольно много. Сейчас в процессе находится где-то 20 судебных дел.
– Интересно, а легко ли судиться с государственными или муниципальными учреждениями, у них же явно есть штатные юристы?
– Суд у нас, в соответствии с законом, независимый. В принципе иногда бывает и так, что в судебных процессах с Рижским домоуправлением суд даже изначально указывает на неправоту этой муниципальной структуры. А по поводу наличия у них штатных юристов могу сказать, что они очень часто меняются.
У меня был случай, когда я представлял жильца в споре с домоуправлением, и от него несколько раз был новый юрист. То есть назначалось слушание, а от юриста поступала просьба отложить рассмотрение, так как ему нужно ознакомиться с делом. Хорошо, отложили, подходит новый срок и появляется уже другой юрист, который также просит перенести сроки, чтобы он мог ознакомиться с делом.
Если говорить по поводу выигрыша, то несколько лет назад была актуальна тема с разницей воды, и где-то раза четыре мои клиенты выигрывали у домоуправления. Суть дел была простой: клиентам на протяжении долгого времени в платежную квитанцию вставляли графу "Разница воды", за что им надо было платить.
Клиенты писали письма, что не согласны с этим начислением, либо не платили его вовсе. То есть условно счет был на 100 евро, разница воды – 5 евро, а клиент платил 95 евро. В то же время домоуправление считает эти 5 евро долгом, и когда набегает крупная сумма, оно подавало в суд, желая получить эти деньги.
При этом оно не указывало, за что конкретно человек не платил, а просто считало эту неуплату таким обезличенным долгом.
И у меня был суд, где я объяснял, вот оплаченные счета и каждый месяц клиент не доплачивал 5 евро именно за разницу воды, поэтому за семь лет вышло 250 евро. Правда, итоговая сумма долга оказалась намного больше, так как домоуправление посчитало штрафные проценты, что увеличило его до двух с 2,5 тыс. евро.
В итоге суд постановил, что разница воды не потреблена, а по закону о правах потребителей не надо оплачивать то, что тебе навязали, и 250 евро платить не надо, а значит, заплатить следует только 2250 евро.
Также я пытался узнать у представителя домоуправления, откуда набежали такие большие штрафные проценты, но он так и ничего не смог объяснить. Естественно, решение суда мы обжаловали, ведь если долг суд признал незаконным, то и штрафные проценты за этот долг тоже должны быть признаны незаконными. И суд второй инстанции мы уже выиграли полностью.
Второй случай – когда клиент купил квартиру, а там трубы были полностью закрыты обшивкой и счетчик воды отсутствовал вообще. Понятно, что показания воды клиент не сдавал, и домоуправление на него повесило всю разницу воды за весь дом, где-то по 350 кубометров в месяц. То есть долг достигал где-то 5 тыс. евро.
Первую инстанцию мы проиграли, но подали апелляцию, и уже во второй инстанции судья сказала, что по опыту и практике такое количество потребляемой воды не соответствует норме, и отменила оплату.
– Скажите, а эти выигрышные дела приводят к изменению практики работы Рижского домоуправления? Ведь понятно же, что счет за разницу воды выставлялся незаконно.
– Если кратко, то нет, не приводят.
Выигранные дела не носят прецедентного характера, и проиграв одно, два, десять или пятьдесят дел, Рижское домоуправление не изменит своего подхода. Оно вернет или пересчитает разницу по проигранным делам, но у него в Риге обслуживается 4 тыс. домов, и эти проигранные дела ему как слону дробина.
Я помню, юристы домоуправления говорили, что разница воды может быть. На что я заявлял, что может быть, а может и не быть.
Как они заявляли, обычно в домах воруют воду. Но хорошо: а есть ли у вас доказательства, что мой клиент ворует? Он отвечает только за свою квартиру, счетчики верифицированы, и если к нему претензий нет, то пересчитывайте. И пересчитывали, но подход, к сожалению, не меняли.
Лишь только когда дело доходит до суда они начинают заниматься, искать – а почему эти потери воды такие большие, в чем причина? А если же все жильцы ничего не делают, то домоуправление спокойно раскидывает на них эту разницу. То есть пусть жильцы платят за бездействие домоуправления.
Да и как я говорил, правила Рижской думы тоже не менялись годами. Вот, например, если мы говорим о квартирных очередях, то в законе, на основании которого разрабатываются правила Рижской думы о решении жилищных вопросов, четко говорится, что Дума может устанавливать свои категории и критерии нуждающихся.
Однако она эти критерии особо не меняет, но они же не в граните выбиты. Комиссия Сейма в прошлом году как раз предлагала поставить планку выше, но чиновники Рижской думы это предложение отвергли.
Так что для многих арендаторов квартир, которые еле сводят концы с концами вопрос помощи Рижской думы остается актуальным, иначе они в скором времени рискуют оказаться на улице. В Сейме заявили, что жильцам нужно идти на политический диалог с Рижской думой, но как мы видим, никакого диалога с ней не получается. Чиновники квартирного управления стоят насмерть и не хотят ничего менять. Их зарплата неизменна и, видимо, чаяния простых людей их не интересуют. Однако проблемы этих людей будут актуальны всегда, при любой власти, а значит нам ничего не остается, как бороться за их интересы, ну, нам не привыкать, осилим эту дорогу.