После падения Кабула и захвата власти в Афганистане запрещенным в России террористическим движением "Талибан" президент США Джо Байден выступил с оправдательной речью. В ней он рассказал о новой концепции внешней политики Белого дома: с терроризмом будут бороться без постоянного военного присутствия в проблемных регионах, а основные силы и ресурсы планируется бросить против России и Китая – "истинных стратегических соперников" США.
Озвученные главой Белого дома тезисы Baltnews обсудил с бывшим американским дипломатом, политическим аналитиком и автором ряда книг Майклом Спрингманном.
– Г-н Спрингманн, Джо Байден заявил, что США выполнили в Афганистане все поставленные цели. Можно ли с этим согласиться?
– Не могу согласиться со словами Байдена о том, что якобы все цели были достигнуты. Двадцать лет назад, как заявлялось официально, цели были такие: захватить [лидера "Аль-Каиды"*] Усаму бен Ладена, наказать афганцев за то, что они его укрывали, а заодно дестабилизировать регион. Хотя о последнем открыто, конечно, не говорили. Затем США собирались установить там общественный строй по своему образу и подобию – "успешную, работающую" демократию с рыночной экономикой.
В течение двадцати лет этого не удавалось сделать, за исключением пункта о бен Ладене. Все, в чем США преуспели, – они разрушили Афганистан, убили много афганцев, потеряли много своих (потери ВС США оцениваются более чем в 2,4 тыс. человек погибшими и 20 тыс. ранеными до середины 2019 года, без учета потерь частных военных компаний – прим. Baltnews). Кроме того, на эту страну потратили неисчислимую сумму.
Я считаю, что у нас не было ни одной уважительной причины, чтобы вообще отправлять туда военный контингент и уж тем более оставаться там так долго. Были все основания для того, чтобы вывести оттуда наши войска, но вот мы видим, как Байден отправляет еще больше солдат – чтобы "обеспечить организованный вывод". Судя по тому, что я видел в газетах, это больше похоже на паническое бегство.
Так что я считаю, что слова Байдена насчет выполненных целей – это абсолютная чушь.
– Несмотря на очевидные провалы, американские войска задержались в Афганистане на два десятка лет. Должны ведь быть для этого какие-то весомые причины?
– Истеблишмент, а именно Совет национальной безопасности США, руководствовался такими соображениями – дестабилизировать там обстановку с целью избавления от очередной страны с преимущественно мусульманским населением. Точно так же, как уже сделали с Ираком, а впоследствии с Сирией и Ливией.
С другой стороны, есть военно-промышленный комплекс. Логика в том, чтобы создать новые рабочие места для американцев, обеспечить дополнительным доходом производящие военную продукцию корпорации.
Кроме того, Штаты стремились создать плацдарм для давления на Иран. Вашингтон считает Тегеран своим настоящим врагом – по моему мнению, безосновательно.
– К слову о врагах. Байден упомянул, что американские "истинные стратегические соперники – Китай и Россия – заинтересованы в том, чтобы Вашингтон вкачивал средства в Афганистан бесконечно". Почему опять не обошлось без упоминания России?
– Утверждение о том, что Россия и Китай хотели бы, чтобы США тратили ресурсы и проливали кровь на афганской земле, больше похоже на чепуху в духе Буша[-младшего]. Штаты делают то же самое в Сирии, Ираке и Ливии, пытались делать то же с Ираном. Они тратили колоссальные суммы, да еще рисковали ввязаться в масштабный военный конфликт. Вводили санкции против России, проводили крупные военные учения у ее границ, в том же Черном море, в Прибалтике.
То же самое Штаты делали в отношении Китая. Например, военные корабли заходили в территориальные воды КНР, якобы отстаивая свободу судоходства.
Политика США по отношению к России и Китаю – это опять же попытка казаться "самым крутым парнем", эдаким мировым жандармом. За последние десятилетия американские власти так и не смогли смириться с возрождением РФ и КНР.
США противостоят России, поскольку не могут принять тот факт, что последняя набирает силу после распада Советского Союза. Они не хотят, чтобы в мире возник еще один центр силы. Они не смогли смириться с реальностью, с тем, что мир меняется и становится многополярным.
В отношениях с Китаем – ситуация непростая. Американцы постоянно ищут, где бы подешевле произвести товары для своих потребителей. В то же время в КНР перемещались рабочие места, в ее экономику вкладываются большие деньги в качестве инвестиций.
В любом случае в действиях Вашингтона нет ни рациональной основы, ни здравого смысла. Это не что иное, как попытки отвлечь внимание общественности от провалов правительства в других регионах.
– А что насчет еще одного полюса – Европы? Могут ли измениться отношения ЕС и США после ухода из Афганистана?
– Я не вижу никаких причин для значимых изменений в политике США по отношению к Европе. Джо Байден пришел в Овальный кабинет, пообещав укрепить связи со своими западными союзниками, особенно со странами, входящими в НАТО. Он будет делать все в противоположность тому, что делал его предшественник Дональд Трамп.
Байден даже несколько отступил в вопросе санкций против "Северного потока–2", поскольку немцы были крайне возмущены тем, сколько им пришлось бы переплачивать за американский сжиженный природный газ (СПГ).
Чего европейцы так и не поняли – насколько США ненадежны как союзник, как друг, если так вообще можно выразиться. Дело в том, что у США нет постоянных союзников, есть постоянные интересы, и один Госдеп решает, в чем они заключаются.
То, что американцам не стоит верить, они продемонстрировали на примере афганцев, иракцев, сирийцев. Остается надеяться только на то, что иракцы и сирийцы вдохновятся примером Афганистана – тем, чего можно добиться, если сопротивляться 20 лет, – и им удастся выдворить американских солдат. Что произойдет – покажет время, но пока в этих странах продолжаются бомбежки.
– Байден заявлял, что в Афганистане США борются с терроризмом, но вот американцы уходят, а проблема остается. Нет ли здесь противоречия?
– Американцы во многом сами же и создали проблему терроризма, они же создали себе проблемы в отношениях с исламским миром. В моей книге "Визы для "Аль-Каиды"*: подарки ЦРУ, которые потрясли мир", ЦРУ, саудовцы и пакистанцы вербовали террористов по всему миру, обучали в США и использовали в том числе против СССР в Афганистане.
>>>Бывший сотрудник Госдепа США: "ЦРУ готовит террористов"
Соединенные Штаты стремились, как выразился [тогдашний советник президента по национальной безопасности Збигнев] Бжезинский, "устроить СССР его вьетнамскую войну". Но для этого они заключили союз с самыми безумными и опасными людьми в мире.
Проблема в том, что везде, где было военное присутствие американцев, уничтожены умеренные политические силы. И это происходило не только в Афганистане. Так было в Югославии, потом в Ираке и Сирии.
Так будет продолжаться, пока американцы и те, кто их поддерживают, предоставляют помощь, вооружение, услуги по подготовке радикальных элементов, как это делали для "Белых касок" в Сирии, террористической группировки "Джебхат ан-Нусра"* и других. Эти люди хорошо организованы, они хороши в своем деле. При этом США отрицают свою причастность к их созданию.
Эти террористические группировки могут менять "бренд", будь то "Исламское государство"* или что-то еще, но они будут продолжать вести боевые действия и дестабилизировать страны, пока Штаты в этом заинтересованы.
– Можно ли сказать, что логика вывода войск США из Афганистана – создать проблемы для России и других стран, у которых есть какие-либо интересы в регионе?
– США действительно преследуют такую цель. Они и раньше пытались это делать, с их стороны были попытки создать проблемы в исламских районах Советского Союза. В Китае есть свои мусульмане, и, очевидно, американцы работают с ними, выражая озабоченность тем, как власть поступает с уйгурами.
Я считаю, что США стремятся дестабилизировать Россию, Китай, другие страны в Азии, Северной Африке. Если в стране нет политической стабильности и эффективно функционирующей экономики, у американцев есть повод вторгнуться, силой навязать эту "стабильность", а заодно возможность предлагать свои услуги, делая эти страны более зависимыми от себя.
– Поэтому в Афганистане "строили демократию"?
– Да, при таком раскладе можно решать, например, кто будет в данной конкретной стране президентом. Можно сталкивать лбами разные этнические, религиозные группировки.
В Ливии так делали с племенами – их было легко разделить. В Афганистане более десятка этнических групп, говорящих на двух основных языках [пушту и дари]. Он никогда не был единым целостным государственным образованием, каким является, например, Россия, Германия, Италия и так далее.
Американцы делают все возможное, чтобы как-то воспользоваться этим отсутствием единства и "прийти на выручку". Как у римлян – "разделяй и властвуй".
*Запрещенные в России террористические организации.