Начало 2022 года на мировой арене ознаменовалось трудными переговорами между представителями США и России в Женеве. Руководство РФ заранее предупредило, что обсуждаться будет вопрос о не расширении НАТО на восток.
На официальном уровне пока нет никакой информации о том, что Соединенные Штаты в этом плане готовы предоставлять гарантии или хотя бы идти на какие-либо уступки.
Однако в американской прессе стали все чаще появляться статьи, где некоторых членов Североатлантического альянса вдруг начали называть бесполезным балластом.
В крупнейших по количеству читателей издательствах США (Forbes, National Interest и USA Today) вновь стали критиковать идею включения Украины и Грузии в НАТО. Более того, в ряде ведущих СМИ Америки, причем подкрепляя это словами серьезных экспертов, балтийские страны вообще назвали уязвимыми иждивенцами альянса.
Надо признать, что масс-медиа в Соединенных Штатах, если речь идет о таких изданиях как Forbes или USA Today, не станут печатать материал, который не приемлем для Белого дома.
Сколько бы американские сенаторы или президенты ни говорили о свободе слова в США, ведущие издания всегда вынуждены подстраиваться под цензуру, а значит, рассуждения об "иждивенческой Прибалтике в НАТО" – это не плод воображения отдельных редакторов, а, возможно, негласные мысли политических элит в Вашингтоне.
На этом фоне крайне трудно поверить, что все эти "посылы" по чисто случайному стечению обстоятельств начали публиковать, как раз когда проходили переговоры США и России в Женеве по вопросам не расширения НАТО.
Американские СМИ сговорились?
Следует сразу отметить, что все эти рассуждения о бесполезности членов альянса из Восточной Европы звучат в американских изданиях, которые крайне трудно назвать пророссийскими. Журнал Forbes, особенно после 2014 года, не упускал почти ни одной возможности, которую можно было бы использовать для раскрутки антироссийской истерии.
Это издание использует для подобных задач любые инфоповоды, где даже нет доказательной базы: якобы вторжение войск РФ на Украину, хакерские атаки во время президентских выборов в США, "отравление Скрипалей", энергокризис в Европе.
National Interest довольно часто на Западе пытаются выставить в качестве "кремлевского рупора" в США, оправдывая это тем, что центральные российские СМИ довольно часто используют выдержки из статей этого журнала. Но при этом в тех же США признают, что подобное издание просто имеет консервативные взгляды, что довольно часто противоречит идеям глобализма Вашингтона во внешней политике, включая бездумное расширение НАТО.
Напомним, именно National Interest в 1989 году выпустил статью американского политолога Фрэнсиса Фукуямы о крахе коммунизма и об объединении мира вокруг экономической и политической модели Запада. Журнал имеет широкий экспертный совет, в котором есть множество бывших американских политиков, никогда не симпатизировавших Москве (чаще даже наоборот).
Чего стоит только глава экспертного совета Генри Киссинджер – бывший советник по национальной безопасности и государственный секретарь США, который за свою карьеру хоть и вел переговоры с представителями СССР, но никогда не упускал случая нанести серьезный ущерб противнику Вашингтона.
USA Today – американская газета, которую язык не повернется назвать русофильской. В издании нет ни российского капитала, ни лиц, которые теоретически могли бы быть связанными с "пропагандой Кремля". Да, USA Today, как и National Interest, является консервативной, больше симпатизируя идеям американских республиканцев, нежели демократов.
Но в любви к РФ газета точно замечена не была. Более того, подобное масс-медиа по своему тиражу стоит наравне с "титанами" вроде The Wall Street Journal и The New York Times, а в отдельные годы (в 2013 году) даже обгоняло их по популярности. В отличие от других газет именно USA Today позиционирует себя в качестве общефедеральной.
Крайне трудно поверить, что власти США будут позволять такому мощному игроку в информационном поле страны публиковать статьи, где говорится что-то невыгодное Белому дому.
А теперь самое главное – выдержки из всех этих изданий по поводу НАТО, включения в альянс новых членов и бесполезности для военного блока восточноевропейских стран:
- USA Today: Украина и Грузия не являются ключевыми частями основных стратегических зон мира. Это не те места, куда мы должны быть готовы послать американские войска сражаться и умирать с риском эскалации даже до ядерного конфликта. Сотрудник Института Брукингса Майкл О’Хэнлон считает, что США должны согласиться на "путинский ультиматум" и письменно гарантировать отказ от принятия бывших советских республик в НАТО;
- National Interest: многие из так называемых союзников Америки – это потенциальные ловушки, которые могут втянуть США в ненужные военные столкновения. Три страны Балтии мало что могут предложить с точки зрения военного потенциала. Член Конгресса США и старший научный сотрудник Института Катона (имеет тесные контакты с действующей властью в стране) Тед Карпентер заявил, что балтийские страны – не союзники, а уязвимые иждивенцы, которые своим поведением могут спровоцировать войну США с Россией;
- Forbes: группировка российских войск вблизи Украины включает в себя десятки батальонных тактических групп c мощнейшими в мире средствами ПВО. Если украинские летные экипажи попытаются пробиться на Донбасс в 2022 году, их ждет неприятный шок.
Параллельно с этими статьями в других ведущих СМИ Америки, пока в первой половине января шли переговоры в Женеве, все чаще говорили о необходимости диалога с Москвой. Переговоры не будут "быстрыми и легкими", но они того стоят, даже если никто пока не может предсказать действия Путина, цитирует Washington Post директора Института России при Королевском колледже Лондона Сэма Грина.
И все-таки результат есть: почему переговоры между Россией и НАТО нельзя считать провалом >>>
"На мой взгляд, сегодня крайне низки шансы на то, что Россия и США придут к четкому и реальному соглашению о нерасширении НАТО. Тем не менее, сам факт двусторонних переговоров выгоден как Москве, так и Вашингтону", – считает политолог, председатель КРОО "Центр политического просвещения" Иван Мезюхо.
Относительно стран Балтии у Белого дома никогда не было розовых очков. В Вашингтоне понимают, что это бедные государства с малыми людскими и финансовыми ресурсами. Они иждивенцы, которых подпитывают в обмен на их русофобию и территорию. Латвия, Эстония и Литва для Соединенных Шатов – лишь плацдарм для противостояния с Россией. Не более того.
"Чего не осознали в США, так это того, что они уже не гегемон, хоть и оставляют за собой статус мирового лидера. На наших глазах Штаты лишаются самоприсвоенного титула международного жандарма. Ну а антироссийские заявления американских политиков и СМИ на фоне переговоров России и США по гарантиям безопасности – типичная стратегия Вашингтона. Они пытаются диктовать свою волю Москве по праву сильного. Но это бесперспективно. Так можно было вести себя с Россией [Бориса] Ельцина, но не с Россией [Владимира] Путина", – уверен политолог.
Говорим "нет", а в уме держим "да"?
Складывается весьма двойственная ситуация, при которой официальные лица США говорят о недопустимости выполнения даже части требований России о не расширении НАТО на восток, но при этом американские СМИ (с молчаливого одобрения Белого дома) рассуждают о бесполезности некоторых членов альянса в Восточной Европе и бесперспективности нагнетания обстановки на Украине.
Напомним, скептицизм американских ведущих СМИ по поводу членства в НАТО балтийских республик звучит уже не первый раз. Еще в далеком 2015 году в Forbes писали о том, что альянс вынуждает американцев брать под опеку страны вроде Эстонии, Литвы и Латвии, которые только подвергают Вашингтон ненужному риску.
Выходит, с каждым годом в информационном поле, следовательно, и в части политических элит США набирает обороты весьма логичная мысль – восточноевропейские страны для Белого дома становятся больше головной болью, чем полезным инструментом.
В USA Today в январе 2022 года уже недвусмысленно звучит тезис о том, что потенциальных членов альянса (Украину и Грузию) лучше сделать просто нейтральными для Вашингтона и Москвы странами.
Если такая тенденция продолжится и дальше, то руководство Соединенных Штатов будет дистанцироваться и от балтийских союзников по линии НАТО. Ирония в том, что это выгодно и США, и России, причем никто "ничейные" территории под свое крыло брать не хочет.
Как рассказал в беседе с Baltnews вице-президент РАПК (Российская ассоциация политических консультантов) Андрей Максимов, ни руководству РФ, ни бизнесу этой страны балтийские страны не нужны. Во времена СССР там была портовая инфраструктура, удобная для перевалки сухих грузов, нефти и продуктов нефтепереработки.
Однако сегодня у России в Ленинградской области есть достаточно терминалов и морских гаваней, чтобы самостоятельно выполнять подобные задачи.
"Машиностроение и приборостроение в Прибалтике обескровлены. В регионе нет объектов, которые могли бы вызвать серьезный интерес у российских инвесторов. Более того, в Эстонии, Литве и Латвии все больше стареющего населения, а молодежь уезжает в Скандинавию, Ирландию и другие страны Европы, тем самым выходя из системы налогообложения балтийских экономик. И зачем Москве расширять на регион свое влияние, чтобы тратить деньги и ничего не получать взамен? Прибалтика играла для Вашингтона роль задиры для Москвы в политическом плане, но в экономическом плане ни США, ни Евросоюзу она тоже не интересна", – считает эксперт.
Украина также больше выгодна США и России в качестве нейтральной территории. Никому ее брать под крыло не хочется.
Андрей Максимов заявил, что в этой восточноевропейской стране, конечно, еще есть ценные для российского рынка труда кадры (с хорошим образованием и знанием русского языка). Однако такие люди едут работать, а порой и вообще оставаться в РФ в любом случае. Для этого никакого наращивания влияния Москвы не нужно.
По мнению эксперта, завоевывать или присоединять эту страну нет смысла. Там слишком устарела инфраструктура промышленности, транспортная отрасль, трубопроводные коммуникации. На все это нужно много денег, а Москва занята решением задач внутри РФ.
"Украина, как и балтийские страны, для Москвы и Вашингтона удобнее в качестве буферных зон, за которые не нужно нести финансовую ответственность", – резюмировал вице-президент РАПК.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.