После распада Советского Союза Североатлантический альянс (НАТО) во главе с США мог праздновать победу в холодной войне. За этой "победой" последовало торжество либерального миропорядка, а также несколько волн расширения альянса, но очень скоро НАТО столкнулось с экзистенциональным кризисом.
Как НАТО почувствовал всесилие
После распада СССР и Организации Варшавского договора, выступавшего естественным противником НАТО, Североатлантический альянс праздновал победу. Как отмечают российские и западные эксперты, тогда в мире не осталось силы, которая могла бы соперничать с блоком.
Если в военном плане за счет ядерного оружия Россия еще могла номинально считаться сопоставимой с альянсом военной силой, то на деле РФ была едва ли не на грани потери ядерного щита. Сама же российская армия находилась в крайне удручающем состоянии, и говорить о "русской угрозе" явно не приходилось.
В 1999 году альянс принял резолюцию, согласно которой даровал себе право применять вооруженные силы НАТО за рубежом. Спустя пару недель Брюссель воспользовался им, начав бомбардировки Югославии.
Такое демонстративное "наказание" бывшей союзницы России вызвало недовольство в Москве, но показало всему миру, что на геополитическом пространстве есть гегемон в лице США, а также их союзников.
Впрочем, действия Москвы не позволили блоку в полной мере самовольно хозяйничать в разбитом государстве, но критически ситуацию не изменили.
Новые возможности и старые привычки
В целом, НАТО пользовался благосклонностью Москвы, которая не только не препятствовала деятельности альянса, но и даже рассматривала возможность вступления в этот альянс.
Стратегическая ошибка: почему Запад упустил шанс на союз с Россией >>>
Однако, вместо того, чтобы до конца интегрировать европейские постсоциалистические государства Европы, альянс предпочел держаться за логику холодной войны.
Президент России Владимир Путин вспоминал, что если на уровне лидеров государств идея вступления РФ в НАТО вызывала оптимизм, то у функционеров организации такие планы вызывали напряжение и тревогу. Почему же так?
Как отмечает один из ведущих американских аналитиков, политолог Аллисон Грэхам, то или иное политическое действие стоит анализировать на трех уровнях: через рациональные интересы, организационную структуру, а также личные интересы.
Итак, если исходить из рациональной логики, то после распада СССР НАТО выполнил свою задачу и причин для его дальнейшего существования не оставалось. Учитывая то, что США не стремились распускать альянс и началось его расширение, можно сказать, что именно дальнейшее расширение блока стало главным интересом объединения.
С другой стороны, когда речь заходит о включении России в НАТО, рациональная логика расширения альянса куда-то исчезает. Вместо того, чтобы усилить совокупную мощь и сферу деятельности блока, функционеры объединения начинали нервничать и у них появлялось "семь пятниц на неделе".
Объяснение этому можно найти, если взглянуть на организационную структуру блока и личные интересы его функционеров. Так как он создавался в качестве антипода Москве, то и его деятели, ввиду закостенелости мышления не могли и пока не могут представить иную форму существования альянса, кроме как антироссийскую.
Говоря же о общеевропейской безопасности, деятели НАТО также не могут отказаться от штампов времен холодной войны, когда безопасность виделась как баланс сил между СССР и НАТО. Когда же Союз ушел в прошлое, в Брюсселе как нигде в мире оказались заинтересованы в призраках коммунизма и Советского Союза.
"Если угрозы нет, то ее надо создать" (с) НАТО
Фактически, потеряв цель, ради которой НАТО создавался, организация вошла в стадию кризиса.
Чиновники блока столкнулись с необходимостью обоснования причин для дальнейшего существования альянса. Происходило это на фоне того, как сами страны-члены блока неуклонно сокращали расходы на оборону.
Поэтому, чтобы не потерять свою значимость в глазах Вашингтона, Лондона, Парижа и других столиц, НАТО приступило к актуализации так называемой "русской угрозы". То, что от самой России никакой угрозы не исходит, конечно, не имело значения.
Весьма значимым подарком для НАТО стал государственный переворот на Украине в 2014 году, приведший к росту антирусской истерии в Киеве и последующему воссоединению Крыма с Россией. Общее ухудшение отношений между Западом и РФ оказалось благодатной почвой для североатлантического альянса. НАТО не только пользуется напряженной ситуацией, но и активно ее подогревает.
Странный альянс
Однако даже несмотря на то, что в Евроатлантике вновь звучат голоса о российской "агрессии", необходимости милитаризации и прочих "прелестях натовской жизни", в сущности, это не решило кризис целесообразности существования НАТО, так как сам альянс становится неудобен как для США, так и для их союзников.
Во-первых, в самом НАТО не наблюдается единодушия по поводу участия в тех или иных потенциальных военных конфликтах с Россией. Например, когда в 2015 году Турция сбила российский самолет Су-24, выполнявший миссию по борьбе с терроризмом в Сирии, страны НАТО заняли непривычную умиротворительную позицию и постаралась абстрагироваться от ситуации. И это при том что Турция уже давно является членом НАТО.
В ситуации, когда Россия справедливо могла начать мстить режиму Реджепа Эрдогана на убитого российского летчика, страны НАТО в лучшем случае заявляли о том, что помогут Турции дипломатически и материально, то есть отправят консервы. В целом же США, Франция и другие в один голос призывали к деэскалации и диалогу. В общем, за турок воевать никто не хотел.
Аналогичным образом, несмотря на всю браваду и поставки оружия, страны НАТО либо прямым текстом говорят, что не будут воевать за Украину или же, как это сделала Великобритания, рассказывают о том, что план побега с Украины в случае нападения России уже готов.
Хороша помощь. Англичане готовы "драпать" с Украины >>>
Может, если НАТО объединяет не желание стоять друг за друга в случае нападения "коварной России", то хотя бы общие стратегические цели? Эксперты считают, что в плане формирования общих целей в НАТО еще меньше единства, чем в вопросе о нежелании воевать с Россией.
Так, у США гораздо больше проблем, чем гипотетическая агрессия России против Украины. Сейчас статус мирового гегемона у США де-факто оспаривает Китай, которые не только приближается к статусу первой экономики мира, но и активно развивает свои вооруженные силы.
Вместе с тем растут и амбиции Пекина. КНР начинает действовать все более напористо, о чем свидетельствует ситуация в Азиатско-Тихоокеанском регионе и даже Европе, где Поднебесная стала оказывать давление на союзную США Литву.
Поэтому, перед Вашингтоном стоит задача сдерживания развития Китая и его экономической и политической экспансии. Впрочем, для этого НАТО явно не подходит. Большинство европейских государств либо не видит для себя угрозы со стороны коммунистических китайцев, либо вовсе считает КНР своим важным экономическим партнером, как это делает Германия.
Устаревающее и бесполезное. Как НАТО "сажает США на шпагат" >>>
В свою очередь, будучи не в силах пересилить русофобию, такие страны как Польша, Литва, Латвия и Эстония продолжают вопить о том, что Россия "со дня на день нападет" и требуют от США и НАТО все больше военной помощи.
Несмотря на то, что трезвые умы в Пентагоне осознают отсутствие "российской угрозы", они вынуждены поддерживать восточных партнеров, чтобы сохранить лицо и статус "надежного союзника" в их глазах. Такое положение дел "разрывает США" на два фронта, один из которых фактически не представляет какой-либо угрозы и служит ширмой для создания видимости "нужности" НАТО.
Поэтому, для решения проблем в АТР Вашингтону пришлось создавать новый военный альянс АУКУС, куда вошли США. Великобритания и Австралия. Находясь как бы вне европейской повестки, этот формат позволяет Вашингтону решать вопрос сдерживания Китая, не привлекая "вопящие рты" из Прибалтики или Брюсселя.
С другой стороны, у Западной Европы другие приоритеты. После фиаско США в Афганистане, когда их армия фактически бежала из страны, побросав там горы оружия, союзники по НАТО крепко задумались о благонадежности Вашингтона. Ведь ранее США точно так же обещали поддержку и безопасность правительству Афганистана.
В связи с этим, в Европе и особенно в Евросоюзе активизировались разговоры о том, что ЕС следовало бы создать собственный оборонный блок для того, чтобы в меньше степени зависеть от США и других партнеров вне ЕС.
Куда приведет проторенная тропа НАТО
Таким образом, можно подытожить тем, что НАТО не про консолидацию западных стран, не про общие "ценности" и даже не про оборону.
По сути, альянс стал мумией холодной войны, которая, держа в плену страны Запада, пытается найти призрак СССР для того, чтобы ее не похоронили на свалке истории.
Впрочем, в этом плену есть те, кто так же после развала Союза не нашел смысла существования. Речь идет о ряде постсоциалистических стран, которые активнее всего продвигают антироссийский нарратив в альянсе.
Само же НАТО оказалось заложником косности и неповоротливости мышления представителей собственного управленческого аппарата.
Люди, работающие в этой организации, не намерены как-либо переосмысливать деятельность альянса. Они выбрали старую проторенную дорожку нагнетания истерии вокруг России и расширения альянса даже не как платформы, регулирующей европейскую безопасность, а как сугубо антироссийского военного блока.
В такой ситуации остается лишь надеяться на то, что в будущем в НАТО появится осознание и воля к кардинальному реформированию альянса и изменению характера его деятельности. В противном случае, дорога конфронтации приведет его в тупик, когда уже некуда будет расширяться, а последним шагом останется лишь реальный военный конфликт с Россией.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.