Статья большая, что называется, концептуальная, и полемика вокруг нее развернулась серьезная.
Валерий Тишков: "Зорькин пишет о нашей "национальной Конституции" и о нашем "национальном государстве", российском народе, о проблеме конфликта национального права и наднациональных правовых норм с их претензиями. Осталось только признать саму нацию как основу обеспечения того самого "солидаризма", которого, как считает Зорькин, не хватает в Конституции. Однако он предпочел упомянуть "нации и народности" в их этническом смысле и тем самым подвесил в воздухе весь свой опус. Тяжелый случай с нашими юристами по части понимания современного нациестроительства именно как процесса утверждения российской национальной идентичности, включая "конституционную идентичность", о которой пишет Зорькин. В принципе надо менять начало первого предложения Основного закона на: "Мы – многонародная нация…". Это определение российского народа как многонародной нации уже начинали использовать перед революцией (Струве и Милюков), но большевики похоронили этот процесс, отдав столь важную категорию в исключительное пользование этнических групп, из которых и стали делать нации".
Леонид Савинов: "Давно не было таких текстов.
"Этот процесс должен протекать таким образом, чтобы в итоге государственная власть не оказалась бы фактически монополизирована какой-либо одной партией, группой, организацией и стоящими за ними силами".
Зорькин не договаривает. И это печально".
Статью я, разумеется, рекомендую к неспешному прочтению, но в принципе ее содержание можно кратко передать так, что Зорькин против разработки и принятия новой конституции. При этом "недостатки вполне исправимы путем точечных изменений, а заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет адаптировать этот текст к меняющимся социально-правовым реалиям в рамках принятой в мировой конституционной практике доктрины "живой Конституции". Опора на эту доктрину дает возможность, не искажая сути правового смысла, заложенного в текст Конституции Российской Федерации, выявлять его актуальное значение в контексте современных социально-правовых реалий".
Будучи последовательным, Зорькин дает и свое видение недостатков:
"В их числе отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры. Конструкция ст. 12 Конституции дает повод к противопоставлению органов местного самоуправления органам государственной власти (в том числе представительным органам государственной власти), в то время как органы местного самоуправления по своей природе являются лишь нижним, локальным звеном публичной власти в Российской Федерации. Недостатки существуют и в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами".
Как видно из приведенного перечня, главные недостатки Зорькин видит в сфере государственного устройства, этатизма. И вообще, как мне показалось, не затрагивает в своей статье аксиологическую, ценностную сферу. А вместе с тем, по моему мнению, эта часть российской конституции крайне противоречива.
Придется, однако, ненадолго отвлечься и поделиться одним воспоминанием. Несколько лет назад я заканчивал в России свою магистерскую выпускную работу и имел несколько неприятных бесед со своим научным руководителем, человеком чуть ли не вдвое моложе меня. Прочитав в моей работе (неоднократное) несогласие с решениями Конституционного суда, он встал на дыбы и сразил меня следующим аргументом: "Как Вы можете спорить с решениями Конституционного суда?! Вы что, не знаете элементарных вещей?! Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат!".
На что мне пришлось достать методичку по написанию выпускных квалификационных работ (почему-то их уже не называют "дипломными") и показать, что диплом – это "первая научная работа студента". Научная! А наука – свободна. Такая мысль явно была для него внове.
В своей работе я рассматривал регуляцию свободы собраний в России, и выводы мои были крайне жесткими. Ст. 2, на которую так любят ссылаться российские чиновники, гласит следующее: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства".
Это – довольно редкое для современных конституций заявление: во-первых, заявляется высшая ценность, и, во-вторых, этой ценностью является человек, его права и свободы. Ценности иерархичны по природе своей, в связи с чем все остальные конституционные ценности – ниже человека, его прав и свобод. Это – туз, король и дама козырной масти. Перебивают по старшинству всех.
Однако в ч. 3 ст. 55 читаем: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Каким образом "законные интересы других лиц", которые даже не права и свободы, а всего лишь интересы, могут быть выше "высшей ценности" настолько, что вправе ограничивать ее? С другими позициями из этого списка было бы понятно, и обычно в других конституциях оно так и есть, но как быть с "высшей ценностью"?
Понятно, что таких нестыковок в конституциях много, и сегодня хотел бы воспользоваться возможностью и рассказать о тех, что удалось обнаружить самому или прочесть о них у других авторов. Добро пожаловать в занимательный мир конституционного права!
На неделе меня ошеломили финны – устроили неприятности моему доброму знакомому Йохану Бекману. Его обвиняют в насилии. Жертвой заявилась журналист Йессика Аро – судя по фотографии, дама, приятная во всех отношениях. Но поводом для обвинения стали не какие-то там пошлые сексуальные домогательства в жанре #metoo, а "насильственная угроза" – Бекман подарил ей фигурку… "Бронзового солдата". Причем три года назад. А недавно на нее снизошло прозрение, и вот уже городской суд Хельсинки расценил это как "насильственную угрозу". Потому как памятник, называемый Бронзовым солдатом, "связан с русским оккупационным режимом в Эстонии".
Какая богатая идея! Нет никакого сомнения в том, что в Прибалтике движение лоснящихся "жертв оккупации" будет подхвачено с величайшим энтузиазмом! То же ношение георгиевской ленты – это же очевидное насилие над хрупкой нервной системой подавляющего большинства наших "соотечественников"… Д!Б
Однако то, на что так и не решились прибалты, сделали… венгры. Конкретно – внесли "оккупацию" в конституцию. Теперь это часть развернутой преамбулы, именуемой не иначе, как "Национальное кредо":
"Мы не признаем приостановки действия исторической конституции в результате иностранных оккупаций. Отрицаем срок давности в отношении бесчеловечных преступлений, совершенных против венгерской нации и ее граждан под властью национал-социалистической и коммунистической диктатур. Мы не признаем коммунистическую конституцию 1949 года, поскольку она служила основой для тиранического правления, поэтому мы объявляем ее недействительной. Мы согласны с депутатами первого свободного Государственного Собрания, которые своим первым постановлением декларировали, что наша нынешняя свобода выросла на почве нашей революции 1956 года. Восстановление государственного самоопределения нашей Родины, утраченного девятнадцатого марта 1944 года, мы отсчитываем от второго мая 1990 года – дня создания первого свободно избранного народного представительства. Этот день мы считаем началом новой демократии и нового конституционного порядка нашей Родины".
Как там в песне – "и медаль за город Будапешт"?
Документ этот – 2011 года. Тоже прозрели… Кстати, в эстонской Ассамблее Конституции вопрос внесения в преамбулу "тяжелого прошлого" ставился, но решили тогда этого все-таки не делать. Однако раз начатая "прибалтизация Европы" уверенно продолжается.
Следующий конституционный сюжет подсказали американцы. Выступая на мероприятии Атлантического совета – американского экспертного центра по международным делам, – помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Уэсс Митчелл заявил, что США ожидают, что страны, которым Америка помогает, "не будут попустительствовать соперникам". И еще он сказал, что США будут уважать территориальную целостность и суверенитет союзников – Украины, Грузии "и даже Белоруссии", "бастиона, защищающего от российского неоимпериализма".
Что собой представляет "территориальная целостность" Грузии на конституционном уровне? Одни сплошные чудеса. Конституция 1995 года определяла следующее:
"Статья 1.
1. Грузия – независимое, единое и неделимое государство, что подтверждено референдумом, проведенным 31 марта 1991 года на всей территории страны, включая Абхазскую АССР и бывшую Юго-Осетинскую автономную область, и Актом о восстановлении государственной независимости Грузии от 9 апреля 1991 года.
Статья 2.
1. Территория грузинского государства определена по состоянию на 21 декабря 1991 года. Территориальная целостность и неприкосновенность государственных границ Грузии признаны мировым содружеством государств, а также международными организациями.
3. Государственно-территориальное устройство Грузии будет определено конституционным законом на основе принципа разграничения полномочий после полного восстановления юрисдикции Грузии на всей территории страны".
Такой подход – наполовину честный. Честно признается, что "юрисдикция Грузии" на всю "территорию страны" не распространяется, и нечестно умалчивается мнение по этому поводу жителей Абхазии и Южной Осетии.
В марте этого года грузинская конституция претерпела основательную редакцию, а в интересующей нас части появились такие изменения:
– ст. 1 стала называться "Государственный суверенитет", и "территориальная целостность и неприкосновенность государственных границ Грузии" теперь признаны не только "мировым содружеством государств, а также международными организациями", но и "подтверждены Конституцией и законами Грузии".
Тут опять отвлекусь, но по необходимости. Я давно отмечаю, что "государственный язык", как термин, отличается от "официального" только дополнительной символической нагрузкой. Грузины дали этой мысли четкое оформление, записав "государственный язык" в ст. 2 "Государственные символы", причем сделали это так:
– ч. 3. "Государственным языком Грузии является грузинский, а в Абхазской Автономной Республике – также абхазский. Государственный язык защищен органическим законом".
Это, видимо, такая неловкая попытка "разделять и властвовать": абхазам дарован свой государственный язык, а осетинам – нет. Кстати, в Республике Южная Осетия два государственных языка – осетинский и русский.
Самые спорные положения по поводу "территориальной целостности" перекочевали в ст. 7 "Основы территориального устройства":
– "2. Полномочия Абхазской Автономной Республики и Аджа¬рской Автономной Республики и порядок их осуществления определяются конституционными законами Грузии, являющимися неотъемлемой частью Конституции Грузии.
3. Государственное территориальное устройство Грузии будет пересмотрено конституционным законом Грузии на основе принципа разграничения полномочий, после полного восстановления юрисдикции Грузии на всей территории страны".
Из приведенного выше можно сделать вывод о том, что абхазов грузины собираются подкупать, а с осетинами – только воевать. До "полного восстановления юрисдикции Грузии".
Это был сюжет для тех, кто любит порассуждать о "территориальной целостности Грузии".
Если кому-то подумалось, что вопросы "территориальной целостности" актуальны только для "подбрюшья" России, то такая мысль – ошибка. И доказывается она прежде всего "брекзитом", где вопрос о сухопутной границе между Ирландией и Северной Ирландией – наиострейший.
Вот что почти год назад писал Александр Аничкин:
"Ирландская граница – одна немыслимо трудная преграда. О ней в дебатах перед референдумом часто забывали. Многим казалось, что Англия – это что-то вроде неприступного замка, отделенного от Европы широким рвом-проливом. Закроем ворота, поднимем разводные мосты, и все дела. Как бы не так! Остается большая сухопутная граница с ЕС – между Ирландией и Северной Ирландией, частью Соединенного Королевства.
Многие ирландцы помнят, что еще сравнительно недавно, в 1970-1980-х годах это была чуть не линия вооруженного конфликта. По ней ходили вооруженные патрули, сейчас еще осталось свыше 250 укрепленных пограничных и таможенных постов. Ирландские террористы взрывали, похищали, калечили людей, даже в Лондоне. Тэтчер в одной из акций чудом осталась жива. Переговоры об урегулировании шли много лет, сначала секретно, потом официально и завершились только в 1998 году "соглашением Страстной пятницы". Потом, с созданием открытых границ внутри Европейского союза, конфликт, казалось, вовсе сошел на "нет". (…)
Правительство Республики Ирландия настаивает на сохранении открытой или, по крайней мере, "мягкой" границы. Муссируется идея отодвинуть "настоящую" границу между ЕС и Британией в море. Но тут встают на дыбы североирландские юнионисты: для них это означает попытку отделить Северную Ирландию от Соединенного королевства и тихой сапой присоединить ее к югу – Республике Ирландия".
А что, так можно было? Ну, если изучить конституцию Ирландии 1937 года, то – да. Глава 1 этого документа называется "Нация":
"Статья 1. Ирландская нация настоящим подтверждает свое неотъемлемое, непреложное и суверенное право выбрать свою собственную форму правления, определить свои отношения с другими нациями и развивать свою политическую, экономическую и культурную жизнь в соответствии со своим духом и традициями.
Статья 2. Национальная территория состоит из всего острова Ирландии, смежных островов и территориальных вод.
Статья 3. Впредь до воссоединения национальной территории и без ущерба для прав Парламента и правительства, установленных этой Конституцией, осуществлять властвование на всем пространстве национальной территории; принятые Парламентом законы подлежат применению в том же объеме и на том же пространстве, как законы Ирландского Свободного Государства (Saorstat Eireann), и с таким же экстерриториальным действием".
И ведь что характерно – ни слова про "оккупацию". Может, потому и процветают? И дают работу тем же прибалтам, у которых "оккупация" – через слово?
Следующий сюжет призван подчеркнуть разницу между уходом из колонии империалистов и уходом из бывших социалистических республик России. Второе мы уже изучили – освобожденные от нацизма народы вдруг осознали себя "оккупированными", присвоив себе все советское имущество и бесконечно подсчитывая "ущерб от оккупации". А вот как уходят империалисты… Но сначала придадим сюжету актуальности.
Апрельская коалиционная ракетная атака на Сирию, которую из чисто внутриполитических соображений спровоцировал президент США Дональд Трамп, и которую Норман Соломон назвал "катастрофической военной конфронтацией с Россией", заставила вздрогнуть весь мир. Будет ли нанесен ответный удар, и если будет, то по кому? И больше всего печалились по этому поводу… киприоты. Хотя, казалось бы, их-то за что? Не за что, но запросто могли угодить под раздачу, если бы ответный удар пришелся по расположенным на Кипре британским военно-морским базам, расположенным в Акротири и Декелии. Эти базы… прописаны в ст. 170 конституции Республики Кипр 1960 года:
"1. Республика предоставит в силу соглашения на определенных условиях статус наиболее благоприятствуемой нации Королевству Греции, Турецкой Республике и Соединенному Королевству Великобритании и Северной Ирландии во всех соглашениях любого характера.
2. Положения параграфа 1 настоящей статьи не применяются в отношении соглашений об образовании Республики Кипр, заключенных между Республикой, Королевством Греции, Турецкой Республикой и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, а также о базах и военных льготах, предоставленных Соединенному Королевству".
То есть даже "статус наиболее благоприятствуемой нации" уходящих британцев в отношении баз не устроил, потому как предусматривал "соглашения на определенных условиях".
И пару слов о "военных льготах". Во всем мире за базы принято платить (тот же Севастополь до недавних пор), и британцы платили… ровно четыре года. А потом перестали под предлогом отсутствия гарантий справедливого распределения средств между греческой и турецкой общинами. По некоторым оценкам, сумма долга приближается к миллиарду евро.
"Последнее высказывание в Москве министра иностранных дел Кипра Иоанниса Касулидиса о том, что для урегулирования кризиса и воссоединения частей Кипра необходимо ликвидировать институт гарантий, т. е. изменить Конституцию страны, а потом полностью вывести все иностранные войска, свидетельствует о том, что и право-центристы киприоты встали на ту же самую патриотическую позицию, что и находящиеся в оппозиции экс-коммунисты. Интересно указание на то, что подобную позицию разделяют в Москве. Однако, похоже, что пока подобные "интересные" заявления не выходят за рамки риторики. Ведь условием возможной ликвидации британских военных баз на Кипре должно стать изменение Конституции, вернее – ее полная замена. Но здесь не будем забывать, что действующая Конституция Республики Кипр позволяет британцам вмешаться, если их конституционные гарантии независимости Кипра будут нарушены. Кем? В Конституции это не определено".
Это – цитата из редакционной статьи eadaily.com, которую рекомендую, как хороший обзор киприотской проблемы в целом. Статья – двухлетней давности, но интересно ее название: "Игра вокруг Кипра: возможен ли "брекзит" военных баз с острова". Вспоминаем сюжет про Ирландию и понимаем, что и на Кипре придется строить государственную границу между республикой и "суверенными базами".
Ну, и напоследок про то, как уходить не надо. И речь пойдет о тихой Австрии. Актуальность этому сюжету придал апрельский Доклад МИД РФ "Неонацизм – опасный вызов правам человека, демократии и верховенству права", в котором в отношении Австрии содержится фраза "К числу наиболее одиозных неонацистских организаций Австрии эксперты относят…", и дальше – список. При этом в Докладе упоминается Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии от 15 мая 1955 года, согласно ч. 1 ст. 9 "Роспуск нацистских организаций" которого "Австрия также должна продолжать усилия по искоренению из австрийской политической, экономической и культурной жизни всех следов нацизма; должна обеспечить, чтобы вышеуказанные организации не были возрождены в какой-либо форме, и предотвратить всякую нацистскую и милитаристскую деятельность и пропаганду в Австрии". Сторонами этого договора являются "Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Франция, именуемые в дальнейшем "Союзные и Соединенные Державы", с одной стороны, и Австрия, с другой стороны".
Совершенно очевидно, что Австрия свои обязательства по этому договору не выполняет. Но "Союзные и Соединенные Державы" не оставили себе никаких инструментов воздействия на Австрию, кроме моральных. Это ж не военные базы, а какой-то там нацизм…
Кстати, не менее интересно и другое положение этого договора, который с полным основанием может быть отнесен к актам конституционного корпуса Австрии. Его ст. 4 называется "Запрещение аншлюса", и гласит она следующее:
"1. Союзные и Соединенные Державы заявляют, что политический или экономический союз между Австрией и Германией запрещается. Австрия полностью признает свою ответственность в этом вопросе и не будет вступать в политический или экономический союз с Германией в какой бы то ни было форме.
2. В целях предотвращения такого союза Австрия не должна заключать какого-либо соглашения с Германией, предпринимать какое-либо действие или проводить какие-либо меры, которые прямо или косвенно могут способствовать ее политическому или экономическому союзу с Германией, или наносить ущерб ее территориальной целостности или политической или экономической независимости. Австрия далее обязуется не допускать на своей территории никаких действий, которые прямо или косвенно могут способствовать такому союзу, и должна предотвращать существование, возрождение и деятельность любых организаций, ставящих своей целью политический или экономический союз с Германией, и пангерманскую пропаганду в пользу союза с Германией".
Австрия вступила в Европейский Союз в 1995 году. И прямо, и косвенно вступив в политический и экономический союз с Германией. Что было, с учетом указанного договора и положений о нейтралитете, сложно, но австрийцы справились.
Чего и нам желаю.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен