"Присоединение к Западу, в том числе и к НАТО, было исторически предопределено, и большинством населения страны воспринимается как данность. Это, может быть, не вызывает каких-то подчеркнуто восторженных чувств, но в то же время это жизненная неизбежность как таковая", – сказал латвийский эксперт-международник Карлис Даукшстс в комментарии для Русской службы "Голоса Америки".

"Сигнал тревоги"? Почему Латвия рада финансированию НАТО

"Историческая предопределенность" – это не научная, а идеологическая категория, поэтому использование такого понятия по меньшей мере неуместно, заметил белорусский политолог, редактор "Евразия.Эксперт" Петр Петровский в разговоре с Baltnews.lv.

"Мы можем исходить из каких-то географических факторов, каких-то климатических, геополитических, геоэкономических факторов, но никакой "исторической предопределенности" включения Прибалтики в НАТО не было. Это надуманная идеологема, которую повторяют как балтийские элиты, так и некоторая часть руководства и аналитиков НАТО", – отметил Петровский.

Чем это объясняется? В первую очередь опытом психоэмоциональной "исторической обиды", которую пытаются усилить в общественном сознании прибалтов, считает политолог. "Это оправдание того исторического выбора, который произвели балтийские элиты в начале 90-х. Это чисто идеологемы, которые не соответствуют реальным интересам балтийских республик", – подчеркнул Петровский.

Разговоры о дружбе с пистолетом в руке. Как НАТО подрывает диалог с Россией

По его словам, объективные факторы говорят, что выгоднее всего для Прибалтики демилитаризация и всеобщая интеграция.

Латвийский эксперт-международник Карлис Даукшстс также утверждает, что Латвия не может быть нейтральной страной между такими большими блоками, которые сложились как на Западе, так и на Востоке.

По мнению Петровского, опыт Финляндии и Австрии доказывает обратное.

"Это тоже идеологема. Присутствие в Прибалтике вооруженных формирований других стран, включение ее в военно-политический блок дает Прибалтике много минусов. Это и усиление нагрузки на бюджет, усиление противостояния на границах прибалтийских стран и маргинализация самой роли Прибалтики в мировом сообществе и в регионе в частности", – подчеркнул политолог.