"Истина никогда не уходит от человека, но человек часто уходит от истины", – таким крылатым выражением Игорь Гусев начал свою лекцию 27 октября. Не секрет, что история и ее интерпретации подтверждены влиянию политических процессов.
Подобно спичечному коробку, любое исторические событие многогранно и имеет не только внешние, но и внутренние стороны. Такие избитые реплики, как "победителей не судят" или "у каждого своя правда", невольно подталкивают к философскому вопросу – а возможна ли вообще правда в истории?
Как стать профессиональным историком? Мастер-класс от Игоря Гусева
Чтобы быть профессиональным историком, мало получить соответствующее образование. Важно иметь критическое мышление и, более того, скептическое отношение к источникам информации. Как отделить зерна от плевел, то есть реальность от мифов? Для этого необходимо прибегнуть к четырем вспомогательным качествам.
Во-первых, следует обладать большим объемом фактов и серьезной начитанностью, поскольку сложно сказать, когда и какое историческое событие понадобится для анализа и сравнения.
Во-вторых, нужно иметь понимание общей культуры и нравственного бытия для того, чтобы погрузить событие в исторический контекст.
В-третьих, наличие логики и ярко выраженного здравого смысла.
И, наконец, богатый жизненный опыт. По словам Гусева, молодой историк – это то же самое, что бездетный учитель. Например, ценное исследование по военной истории способен написать только человек, служивший в армии и знающий механизмы изнутри и психологию воина. Обратимся к примерам и их анализу.
Влияние кино на историю
Зачастую наше восприятие искажает кино, которое со временем некоторые художественные элементы превращает в традиционные представления. С точки зрения достоверности описания современный фильм "Викинг" можно поставить под сомнение. Действие фильма происходит в мрачную эпоху отважных храбрецов и безжалостных убийц, поэтому исключено, чтобы лидером движения мог выступать рефлексирующий, истеричный и слабохарактерный герой XXI века, коим предстает на экране князь Владимир.
Еще один пример из мира кино – сцена из классики мирового кинематографа "Броненосец Потемкин" Сергея Эйзенштейна. Знаменитая сцена бунта на корабле начинается с того, что недовольных матросов-статистов накрывают брезентом. Однако согласно исторической справке, брезент приносили для того, чтобы задобрить матросов, положив на него сухой паек. Таким образом, брезент при расстреле – не более чем художественное видение режиссера, но спустя некоторое время выдумка Эйзенштейна укрепилась в народном сознании и даже вошла в методички для учителей.
Ложные авторитеты
Многие закрывают глаза на суть того, что читают, однако авторитетное имя еще не является гарантом исторической истины. 
Так, в журнале "Огонек" 2007 года напечатали статью доктора исторических наук Владимира Лаврова, в которой он пишет о страшной судьбе Елизаветы Федоровной и представителей семейства Романовых в Алапаевске следующее:
"Живьем сброшенные с 60-метровой высоты, переломанные и погибающие люди несколько дней пели херувимскую песню на дне шахты". В ответ на это Игорь Гусев заметил, что такая глубина размером с 20-этажный дом, поэтому идея о том, что сброшенные с такой высоты остались живы, нелепа.
Также любопытно, почему в России продолжала существовать и даже превалировать норманская теория, несмотря на то, что еще до революции многие историки убедительно доказали, что Рюрик был вовсе не скандинав, а балтийский славянин, как и другие приглашенные на Русь варяги? Все просто: норманистом был Карл Маркс. В советское время ссылка на классика ставила точку в попытке разрешить этот спор.
История – слуга политики
Тем не менее неверно полагать, что некоторые исторические явления – ложные по умолчанию, и "этого не может быть, потому что не может быть никогда!". Так, в начале Гражданской войны большевики перебрасывали подводные лодки с Балтийского флота на Каспий. Невероятно, но это факт, способный сконфузить любого историка.
"Я считаю, что, к сожалению, в России очень мало знают историю прибалтийского края. И очень многие ответы на вопросы русской истории находятся здесь, у нас, но российские историки проявляют равнодушие и определенное высокомерие к истории Прибалтики, в том числе потому, что зачастую путают три страны", – отметил историк.
Игорь Гусев подчеркнул, что историк должен не только излагать голые факты, но и иметь свое мнение, чтобы предоставлять выводы из озвученных фактов, и с сожалением заметил, что зачастую интересы политики выступают против как исторических фактов, так и здравого смысла.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен