Сейм уходит на каникулы, к вопросу о сносе памятника депутаты вернутся только осенью. А нам самое время, воспользовавшись паузой, трезво обдумать ситуацию. Посмотреть правде в глаза.
Первое и главное – памятник нужно защитить любой ценой. Его ликвидация будет означать и ликвидацию русского сообщества Латвии. Понятно, что в любом случае останутся люди, говорящие по-русски, но это уже будут отдельные разрозненные атомы, двигающиеся каждый по своей индивидуальной орбите. Так сложилось, что Памятник освободителям стал нашим главным объединяющим символом.
Является ли российско-латвийское соглашение, заключенное 25 ноября 1994 года, надежной защитой памятника? Мое мнение: нет, не является. Памятник освободителям Риги в договоре не упомянут, а кроме того, отсутствует четкая дефиниция – что подразумевается под "мемориальными сооружениями".
Процитирую статью 13 соглашения, на которую обычно ссылаются:
"С учетом международной практики Латвийская Сторона обеспечивает уход, благоустройство и сохранность мемориальных сооружений и мест массовых захоронений воинов на территории Латвийской Республики, а также не препятствует захоронению умерших военных пенсионеров и членов их семей и проведению ритуалов захоронения".
При желании можно понимать под "мемориальными сооружениями" лишь те, которые находятся в местах захоронений, на кладбищах: надгробные памятники, стелы и прочее. В таком случае Памятник освободителям не является предметом российско-латвийского соглашения. Именно так трактуют документ представители Нацблока. Рано или поздно к этой точке зрения присоединятся и другие правящие партии.
Напомню, что соглашение между Россией и Латвией никак не помешало сносу памятника погибшим в 1941 году советским морякам в Лимбажи. Три года назад местные Daugavas vanagi (с лат. "Ястребы Даугавы") – организация, объединяющая легионеров-эсэсовцев, –успешно снесли памятник, заручившись одобрением городских властей. Россия осудила этот акт вандализма, но памятник словами не восстановишь.
Аналогичная история произошла в 1997 году в Елгаве, где был демонтирован памятник советским воинам. И там соглашение не помогло.
Есть вторая линия обороны, но, увы, она еще менее надежна, чем первая. Дело в том, что Памятник освободителям находится на балансе Рижской думы и является собственностью столичного самоуправления. Если следовать закону, Сейм не может принять решение о сносе памятника без согласования с городской властью.
Но мы видим, что происходит в Рижской думе. Дайнис Турлайс, осудивший решение Сейма о демонтаже памятника, потерял пост мэра. В правящей коалиции – разброд и шатание. Четверо бывших депутатов "Согласия" образовали независимую фракцию. Отношения между "Согласием" и союзниками из "Честь служить Риге" (ЧСР) тоже переживают кризис. Депутаты Олег Буров и Алексей Росликов в интервью латышским СМИ отреклись от 9 мая, русского языка, России…
Как бы дальше ни сложилась ситуация – внеочередные выборы или создание новой правящей коалиции без "Согласия" – ясно одно: шансы на то, что Рижская дума защитит Памятник освободителям, ничтожны.
Обратите внимание: ни один депутат думы не заявил после голосования в Сейме "Какого черта парламент лезет не в свое дело, выходит за рамки своих полномочий, посягает на чужую собственность?". Уверен, рижские депутаты от "Согласия" и ЧСР готовы к капитуляции. А остальные с удовольствием поддержат снос памятника.
Остается полагаться только на свои силы. Надо дать ясно понять Сейму и правительству, что если они, поддавшись давлению радикальных националистов, примут неадекватное решение, мы готовы защищать нашу святыню физически.
Я бы предложил уже сейчас, не откладывая на осень, начать формировать группы (бригады) защитников Памятника, назначать старших групп (бригадиров), отвечающих за явку в час "Х". Только демонстрация нашей решимости может остудить воспаленные головы сторонников сноса. По-другому не получится.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен