Внешнеполитические тенденции США вызывают вопросы и тревогу не только у их противников, но и у близких союзников. Эта озабоченность объясняется рядом решений, как принятых предыдущей администрацией, так и запланированных новой. В частности, среди союзников, которым следует опасаться за свою безопасность, – страны Балтии, чья территория может стать полигоном для военного – и даже ядерного конфликта США и России.

США раскачивают лодку

Международная система безопасности стала нестабильной из-за выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в 2019 году и из Договора по открытому небу в 2020 году.

После первого телефонного разговора между новым президентом США Джо Байденом и российским лидером Владимиром Путиным, в ходе которого они обсуждали пятилетнее продление договора о контроле над вооружениями – СНВ-3, последовало предупреждение: США готовы ответить на "злонамеренные действия" России. Такие слова демонстрируют высокий уровень недоверия американской стороны к России, что еще сильнее обостряет и без того напряженные двусторонние отношения.

Если где-то и стоит ожидать прямого конфликта, то, пожалуй, наиболее вероятным местом столкновения может стать территория прибалтийских государств. Почему? Дело в том, что провокационные действия НАТО в Прибалтике в последние годы резко увеличили вероятность случайного конфликта с восточным соседом.

В дополнение к этому сегодня в Прибалтике наблюдается критическая концентрация иностранных воинских контингентов. Именно здесь может начаться новая полномасштабная война, в том числе с применением оружия массового уничтожения.

Военный конфликт неизбежно приведет к ядерной войне

Так, например, главный директор Института Лексингтон в США Лорен Томпсон в своей статье "Почему страны Балтии находятся там, где, скорее всего, начнется ядерная война" пишет: "Возможность ядерной войны между США и Россией не только все еще существует, но, вероятно, растет. И место, где она, скорее всего, начнется, – это три небольших прибалтийских государств – Эстония, Латвия и Литва".

С тех пор как эти страны и ряд других восточноевропейских государств присоединились к НАТО в 2004 году, Соединенные Штаты взяли на себя обязательство защищать их свободу и территориальную целостность в соответствии со статьей V Североатлантического договора. Поскольку НАТО с самого начала был нацелен на "сдерживание" ядерной державы – СССР, жизненно важной частью обязательств США по обеспечению безопасности в Европе является готовность Вашингтона использовать свой ядерный арсенал для защиты союзников. Официально эта стратегия называется "ядерное сдерживание", и с 2004 года она включает в себя страны Балтии.

Проще говоря, Соединенные Штаты стремятся сдержать "российскую агрессию" против союзников по НАТО, угрожая применить атомное оружие.

Автор статьи заключает, что любой конфликт между Россией и НАТО с большой вероятностью приведет к ядерной эскалации.

Почему именно страны Балтии?

С одной стороны, в случае войны можно ожидать применение ядерного оружия в разных уголках планеты, где возникнет прямое столкновение. С другой стороны, как говорится в статье, есть множество причин полагать, что это произойдет именно на территории трех балтийских государств.

Во-первых, страны Балтии расположены близко к центрам российской политической и военной мощи, и поэтому являются потенциальной мишенью для разрушительных атак Вашингтона, неспособность защитить прибалтийские государства может привести к распаду альянса. Так, ни одна сторона не может проявить слабость в случае такого конфликта.

Во-вторых, Вашингтон многократно публично заявлял о своей приверженности защищать балтийские государства. Эти слова будет необходимо доказать "делом". В чем есть определенная доля сомнений.

В-третьих, в балтийском регионе Россия имеет огромное превосходство во всех видах военной силы по сравнению с НАТО.

В-четвертых, обе стороны в любом таком конфликте имели бы военную доктрину, потенциально оправдывающую применение ядерного оружия для предотвращения поражения. Сменявшие друг друга администрации США подчеркивали, что ядерное оружие лежит в основе обязательств альянса.

В-пятых, обе стороны располагают ядерным оружием на театре военных действий, которое готово к быстрому применению, если того потребуют обстоятельства. Так, ядерный удар – это будет одна из самых быстрых и неожиданных реакций.

НАТО снова обвиняет Россию в агрессии. Что ответила Москва

Кризис солидарности в НАТО

В то же время вероятность конфликта высока только при условии, что НАТО станет защищать страны Балтии. С одной стороны, ведущие союзники НАТО стремятся заверить восточных членов в том, что любая возможная "агрессия" будет надежно сдерживаться. С другой стороны, страны-члены НАТО имеют право самостоятельно определять характер такой помощи.

Кроме того, американские аналитики подняли несколько вопросов о готовности союзников ответить на нападение на страну-члена НАТО, особенно если речь идет о Прибалтике. Так, опросы указывают, что процент тех, кто готов защищать балтийских союзников, относительно низок.

Приверженность членов НАТО взаимной обороне была краеугольным камнем Североатлантического союза с тех пор, как он был создан в 1949 году. Статья 5 договора обязывает каждое отдельное государство-член рассматривать вооруженное нападение на одного или нескольких членов как "нападение на них всех".

Зачем НАТО пытается втянуть Южный Кавказ в орбиту своего влияния

Однако нужно заметить, что формулировка устава НАТО сохраняет определенную степень гибкости для союзников, оговаривая, что "каждый из них окажет содействие приняв такие меры, какие сочтет необходимыми". В общем, на практике обязательства не такие уж и обязательные.

Очевидно, что ни одна из европейских стран не готова стать мишенью ядерного удара. Сегодня мы видим, как прибалтийские государства используют противоречия между США и Россией. Однако это способствует росту напряженности в Европе и увеличивает вероятность военного конфликта, в том числе с применением ядерного оружия.

При этом нужно понимать, что Латвия, Литва и Эстония могут стать основной мишенью для ответного или упреждающего удара потенциального противника. Не пора ли Прибалтике пересмотреть свою политику в этом направлении?

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.