Сюжет 6: Приговор "Ястребу"
Оценивать приговор 1957 года с позиций сегодняшнего дня – неправильно. По целому ряду правовых, моральных, политических и социальных причин. Сделаем иначе – посмотрим, что в этом приговоре представляет интерес с позиций сегодняшнего дня.
Начнем с того, что судили Адольфаса Раманаускаса-Ванагаса (А. Р.-В.) литовцы Декснис (председатель суда), Ольшевскис (поляк, видимо) и Вашкелис (народные заседатели), адвокатом его был Залецкис, а прокурором – Галинайтис. Типичный портрет "оккупационной власти".
Что важно: у А.Р.-В. был адвокат. Важно потому, что А.Р.-В. сам вершил "военно-полевой суд". Из приговора: "В июле 1945 года под руководством Раманаускаса была устроена засада и взяты шесть народных защитников Аловской волости, над которыми Раманаускас устроил бандитский "военно-полевой суд", который приговорил их к расстрелу и всех вышеуказанных народных защитников подчиненные Раманаускасу участники банды расстреляли".
"Политкорректор": дело Титова – часть I >>>
"Политкорректор": дело Титова – часть II >>>
"Политкорректор": дело Титова – часть III >>>
Из приговора совершенно невозможно понять, судом какой инстанции был в 1957 году Верховный суд Литовской ССР. По косвенным данным можно предположить, что это был суд первой инстанции. На это указывают такие признаки, как отсутствие отсылок типа "рассмотрев в порядке апелляции (кассации)", отсутствие отсылок к решениям судов низших инстанций, а также указание на то, что суд принял свое решение, "допросив обвиняемого Раманаускаса и свидетелей, рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия". Этим, с позиций сегодняшнего дня, занимается суд первой инстанции.
Само заседание было закрытым.
"Приговор – окончательный". Позиции прокурора и адвоката в приговоре не приводятся. Единственное указание на то, что адвокат работал, следующее: "Присудить от Раманаускаса за защиту II юридической консультации г. Вильнюса 800. – /восемьсот руб/.".
Судили А. Р.-В. по УК РСФСР. Почему – не знаю, даже догадок нет.
"Руководствуясь ст. 49 УК по совокупности совершенных преступлений, Раманаускаса Адольфаса сына Людвико приговорить к высшей мере наказания – расстрелу, с конфискацией всего имущества".
А вот самое интересное – это то, по каким статьям УК РСФСР его судили. Благодаря Google мне без труда удалось найти этот документ, по которому начали привлекать к уголовной ответственности с 1 января 1927 года.
Большинство статей УК РСФСР, по которым судили А. Р.-В., входили в главу 1 Особенной части УК, которая называлась "Контрреволюционные преступления". С одной стороны – где революция, а где Литва… С другой – аргумент "я его, контру, печенкой чую", оказывается, имеет право на жизнь…
Вот эти перечисленные в приговоре статьи УК РСФСР:
"581а. Измена родине, т. е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу караются – высшей мерой уголовного наказания – расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах – лишением свободы на срок десять лет с конфискацией всего имущества.
588. Совершение террористических актов, направленных против представителей Советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций, и участие в выполнении таких актов, хотя бы и лицами, не принадлежащими к контрреволюционной организации, влекут за собой – меры социальной защиты, указанные в ст. 582 настоящего Кодекса.
589. Разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или другими способами железнодорожных или иных путей и средств сообщения, средств народной связи, водопровода, общественных складов и иных сооружений или государственного или общественного имущества влечет за собой – меры социальной защиты, указанные в ст. 582 настоящего Кодекса.
5810. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.582-589 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания, влекут за собой – лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
5811. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой – меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы.
72. Подделка удостоверений и иных выдаваемых государственными и общественными учреждениями документов, предоставляющих права или освобождающих от повинностей, в целях использования их как самими подделывателями, так и другими лицами, – лишение свободы на срок до трех лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года".
Знакомство с этими статьями позволяет сделать несколько промежуточных выводов.
Так как А. Р.-В. был судим по статье "измена Родине", в которой четко указываются "граждане СССР", то вопрос с его гражданством можно считать закрытым. Можно, конечно, удариться в рассуждения о том, признавал ли он это гражданство, но вряд ли это интересно – как властям Эстонии, Латвии и Литвы не интересно, признаю ли я гражданство этих "восстановленных" республик.
Из приговора четко виден ответ на вопрос, заданный в прошлом сюжете – кем был А. Р.-В.? Террористом он был.
Ну и еще одно значимое в масштабах рассматриваемого дела открытие: А. Р.-В. не судили за убийства! А убийств этих в приговоре – предостаточно. Вплоть до такого:
"Летом 1947 года Раманаускас с другими участниками банды в лесу Шилас задержали неизвестного мужчину, которого за подозрение в связях с органами госбезопасности расстреляли".
Как видно из приведенных выше статей УК, большинство из них "тяжелые". Важно это потому, что тот же УК за "простое" убийство предусматривал высшую меру только в одном случае – если его совершил военнослужащий. То есть, будь А.Р.-В. судим, даже как главарь банды, вполне мог бы остаться в живых. Революционная мораль, карающая смертью за побег за границу, но оставляющая в живых за убийство. Конечно, как председатель Совета Левой партии Эстонии я мог бы воздержаться от этого замечания, но "Политкорректор" – прежде всего правозащитный проект.
Сюжет 7: Реабилитация
Начать этот сюжет хочу со следующего наблюдения: каждому поколению правозащитников достаются свои "вызовы", в связи с чем особой преемственности между поколениями нет. Это я к тому, что вопросами реабилитации жертв политических репрессий занималось предыдущее поколение правозащитников, и моему поколению этого опыта просто не досталось. Это было такое неловкое признание в том, что в вопросах реабилитации я практически не разбираюсь, в связи с чем опять предлагаю обратиться к словарю:
"Реабилитация (от позднелат. rehabilitatio – восстановление) – восстановление в правах. Р. лица (по праву РФ) считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре дела, постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью участия в преступлении, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Ряд особенностей имеет Р. жертв политических репрессий и реабилитация репрессированных народов".
Реабилитация А. Р.-В., справкой о которой в суде над Титовым потрясала прокуратура, была проведена согласно Закону о восстановлении прав человека, нарушенных оккупационными режимами. Первые три статьи этого закона в Google-переводе выглядят так:
"Верховный Совет Литовской Республики,
Отмечая, что сопротивление населения Литвы режимам агрессии и оккупации не противоречит национальному и международному праву, отмечая, что эти лица были репрессированы судами и внесудебными органами СССР, судами гитлеровской Германии и страны, а также судами бывшей Литовской ССР,
Устранить последствия репрессий и восстановить справедливость,
1. Заявить, что жители Литвы, которые были осуждены или заключены в тюрьму репрессивными органами как внутри, так и за пределами Литвы, или иным образом ограничили свою свободу в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР (1926), уголовным законодательством других республик СССР, или местными законами (1941–1944) о сопротивлении агрессии и режимам оккупации, также депортированные из Литвы в 1940–1953 годах и осужденные по бывшему Литовской ССР Уголовный кодекс 62, 63, 66-68, 70, 73, 79-82, 88, 89, 199-1, 210, 211 и после 1990 года 11 марта осужденные в соответствии со статьями 259, 260, 261, 263 и соответствующими статьями Уголовных кодексов бывших республик СССР невиновны по отношению к Литовской Республике и восстанавливают все их гражданские права.
Верховный Совет Литовской Республики расценивает борьбу участников сопротивления как проявление права нации на самооборону.
2. Положения статьи 1 настоящего Закона не распространяются на лиц, причастных к совершению преступлений геноцида, а также убийств и пыток безоружных гражданских лиц.
3. Свидетельства о времени их осуждения, лишения свободы, депортации или иного лишения свободы выдаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, на основании письменных заявлений следующих лиц, их близких родственников или членов их семей:
а) Верховный суд Литовской Республики для лиц, репрессированных судебными органами;
б) Генеральная прокуратура при Верховном суде Литвы для лиц, подвергшихся внесудебным репрессиям;
в) Министерство внутренних дел Литовской Республики – для депортированных".
Не являясь специалистом, особо на этой теме останавливаться не буду, отмечу только очевидное. Сейм Литвы опять нарушил принцип разделения властей, прямо указав Верховному суду выдавать… свидетельства. Без пересмотра дела самим судом. В законе так и написано – "невиновны".
Второе – совсем неясно, почему был реабилитирован А. Р.-В. Ст. 2 ясно говорит, что закон не распространяется на лиц, "причастных к пыткам и убийствам безоружных гражданских лиц". Заметьте – не "осужденных за пытки и убийства", а "причастных". За убийства А. Р.-В., как мы уже разобрались, осужден не был, а вот причастен к ним он был несомненно.
Реабилитация А. Р.-В. и его последующая героизация – очевидное "презрение к памяти погибших" от его рук литовцев. Часть 3 статьи 313 УК Литвы. Вот только судить за нее надо депутатов, а у них – неприкосновенность…
Сюжет 8: Эпилог
Вячеслав Титов: "Дорогие друзья! Огромное Вам спасибо! Ваша помощь составила 11800 евро.
Хочу поблагодарить каждого в отдельности за то, что вы помогли собрать в кратчайший срок на штраф в чудовищную сумму 10 000 евро, которую несправедливо присудил мне Литовский суд за то, что высказал мнение против увековечения в нашем городе Клайпеда А. Раманаускаса-Ванагаса!
С 11 800 евро по закону мне нужно будет заплатить налог 15% – 1770 евро, 10 000 евро пойдет непосредственно на оплату штрафа, а оставшиеся деньги я обязуюсь использовать для развития демократии, справедливости и свободы слова в нашей Литовской Республике.
Один в поле не воин, но сегодняшнее событие стало еще одной нашей общей победой после выборов в городской совет 3 марта 2019 г. Тогда целью заказчиков политического преследования было недопущение получения политического мандата мне и членам комитета Titov ir teisingumas в городском совете Клайпеды. Сейчас, с помощью прокуратуры и судов Литовской Республики, заказчики сделали меня уголовником и пытались создать финансово непреодолимые условия для проживания мне и моей семье в Литовской Республике. Сегодняшнее событие стало зеркальным ответом на несправедливое и чудовищное решение суда в отношении меня и всех тех, кто по-другому мыслит в нашей любимой Литве.
За этот месяц я ощутил огромную поддержку от родственников, друзей, соратников комитета Titov ir teisingumas, от тех, кто был вынужден переехать жить и работать в другие страны, от студентов, рабочих, пенсионеров и многих просто незнакомых мне жителей Литвы.
Друзья, ваша поддержка в это трудное для меня время очень ценна, она вселяет в меня силы для будущих эволюционных политических преобразований в нашей Литовской Республике. Я глубоко убежден, что только вместе, сообща, мы преодолеем любые препятствия и создадим в Литве справедливое государство".
У этого искреннего и эмоционального изъявления благодарности за финансовую помощь есть один не совсем очевидный нюанс: 10 000 евро штрафа – это уголовное наказание. И люди, помогшие Вячеславу деньгами, не только "скинулись", но и фактически разделили с ним это наказание. Получилась мощная акция сопротивления. Сейму (давно) пора задуматься…
Свободу Юрию Мелю, Альгирдасу Палецкису, Олегу Бураку, Константину Никулину!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен