Министр юстиции Латвии Янис Борданс заявил, что Латвия была донором СССР, отдавая в общий бюджет 48% своих доходов. В чем причины подобных заявлений, а также насколько реальны латвийские требования компенсаций к России, порталу Baltnews рассказал бывший дипломат, историк Владимир Симиндей.

– Г-н Симиндей, министр юстиции Латвии Янис Борданс заявил, что она была донором СССР, отдавая в общий бюджет 48% своих доходов. Как так получается, что маленькая республика дотировала огромную страну?

– В данном случае мы видим манипуляцию со статистикой, ведь, как известно, есть ложь, есть большая ложь и есть статистика. И если ставится политическая задача посчитать таким образом, чтобы Латвия, Эстония и Литва выглядели донорами, бросить парадоксальный лозунг, что "Рига кормила Москву", то найдутся желающие, как, например, ректор Видземской высшей школы Гатис Круминьш, кто такие расчеты приложит. Также найдутся и политики, которые будут это озвучивать – тот же министр юстиции. 

Если же мы хотим увидеть реальную картину, то прежде надо взять точки отсчета и посмотреть, как развивалось латвийское народное хозяйство. Правда состоит в том, что в 1940 году многие показатели промышленного развития не достигали уровня 1913 года – последнего года перед Первой мировой войной, когда Рига действительно была одним из крупнейших центров Российской империи по промышленному производству и одним из лидеров по приросту этого производства.

В свою очередь после окончания Великой Отечественной войны, с 1945 по 1965 годы, экономический потенциал Латвии вырос в 17 раз. Это вложения как в восстановление предприятий, пострадавших в годы войны, так и в создание новых промышленных отраслей. Также стоит понимать, что предприятия на территории Латвии были в разном подчинении – как республиканском, союзно-республиканским, так и союзном. Естественно, что выделение фондов там было разным и стандарты подсчета тоже отличались. 

Кроме этого, понятно, что во всей этой "бухгалтерской алхимии" не учитываются затраты на оборону, или на поддержание правопорядка, так как в Латвии официально полагают, что существовал "советский оккупационный режим". Все это явно искажает картину и создает иллюзию, что Латвия только отдавала и ничего не получала.

Поэтому можно насчитать хоть 58%, но если внимательно посмотреть, что вкладывалось в республику, то ситуация будет совершенно иной. И мы не увидим какого-то колониального разграбления Латвии, как это пытаются представить некоторые министры-националисты и обслуживающие их эксперты.

А вообще подобные заявления слышны уже лет тридцать. Первые попытки таких политически мотивированных выкладок были предприняты еще в период Народного Фронта в 1990 году. Тогда была выпущена брошюра на латышском и русском языках, где примерно в таком же ключе пытались доказать, "кто, кому и сколько должен", беря лишь узкий сектор расчетов, который не раскрывал действительные хозяйственно-экономические связи между Латвийской ССР, центром и другими союзными республиками.

– Насколько большие были дотации из союзного бюджета для Латвии?

– Естественно, что вложения были большие, особенно в развитие крупных промышленных объектов. И к концу 80-ых годов Латвия отнюдь не была "аграрным придатком капитализма", а уровень жизни в ней был повыше, чем во многих российских областях. 

Но вопрос, а чем Латвия смогла воспользоваться? Ведь если построенные заводы были остановлены, а некоторые, как, например, РАФ специально развалены, то в этом смысле только и можно говорить, что Латвия особо ничего не получила от СССР. Правда, той же портовой или газовой инфраструктурой, построенной во время СССР, Латвия продолжает пользоваться до сих пор.

Думаю, что в целом можно сравнить темпы уровня жизни, которые однозначно говорят, что по этому показателю в Латвии наблюдался существенный прирост. И в 1989 году она жила явно лучше, чем в 1946 или 1965 году. И заслуга здесь не только самой республики, но и союзного центра.

Да и вообще странной получается ситуация, если весь советский период Латвия якобы кормила Москву, то почему тогда после распада СССР мы видим Латвию исключительно как реципиента ЕС, который постоянно находится в поиске каких-то дополнительных кохезионных средств? Да и свою долгосрочную экономическую политику Латвия выстраивает с учетом дотаций и вливаний со стороны ЕС.

Конечно, детальный подсчет всех факторов, которые влияли на социально-экономическое развитие Латвийской ССР, требует очень кропотливой работы. Некоторый анализ на эту тему проведен, но это все же достаточно трудоемкая задача, и на сегодняшний день картины с ясностью до запятой у нас нет. Однако общее представление имеется, и оно очень далеко от ошарашивающих латышского избирателя цифр. 30% или 48% – все это лишь лозунги с использованием цифровой эквилибристики.

– Некоторые латвийские историки считают, что если бы Латвию не присоединили к СССР, то она развивалась бы так же успешно, как Финляндия. Несколько лет назад были даже заявления, что ущерб Латвии – якобы недополученный по сравнению с финским ВВП за 50 лет – составляет 185 миллиардов евро.

– В данном случае мы видим попытку примитивных, линейных расчетов, которые не учитывают множество факторов. Во-первых, Финляндия имела опыт автономного развития в рамках Российской империи. У Финляндии была своя валюта, таможня, почтовые марки и многое другое. То есть это была полноценная автономия, и экономически ее возможности изначально были выше, чем у Латвии, которая еще и серьезно пострадала в ходе Первой мировой войны.

Во-вторых, что же касается периода после Второй мировой войны, то Финляндия занимала уникальное положение страны, выстраивавшей тесные хозяйственные и политические отношения с СССР (и даже есть такой термин "финляндизация"). Она была в некотором смысле страной-посредником между СССР и западными государствами. Но смогла ли Латвия стать таковой страной, если бы события в 1939–1940 годах стали развиваться по-другому? Ответа на этот вопрос у меня нет.

Поэтому говорить о том, что Латвия непременно жила бы как Финляндия, а то и лучше, не приходится. Это все сродни гаданию на кофейной гуще, без учета политических, военно-политических, да и социально-экономических факторов. Так что принимать за абсолютную истину подобные предположения я бы не стал. Скорее я бы назвал их мечтаниями, когда определенные лица хотят, чтобы было вот так. Однако история пошла по другому руслу, и мы пришли к тем результатам, которые есть.

Полагаю, что стыдно уже какие-то огрехи, которые все более становятся очевидными за последние 30 лет, постоянно вменять в вину Советскому Союзу. Латвия уже почти три десятилетия существует в другой системе координат, но все равно продолжает винить во всех своих неудачах СССР, хотя совершенно ясно, что к той экономической ситуации, наблюдаемой в Латвии сейчас, он совершенно не причастен.

– В чем тогда смысл подобных стенаний о компенсации, и какова вероятность их когда-нибудь получить от России?

– Это просто ритуал такой. Ведь на сегодняшний день никакого практического значения для ответственных политиков, кроме как лишний раз засветиться в СМИ и взбодрить свой электорат, нет. Так что в каком-то смысле все эти подсчеты компенсации за "оккупацию" можно назвать и элементом своего рода национального развлечения. 

Первое время я достаточно внимательно следил за действиями этой комиссии по подсчету ущерба, но пока что, по мне, они лишь имитируют бурную деятельность, каких-то серьезных результатов я там не видел.

Да и с формированием самой комиссии были значительные проблемы, то ее расформировывали, то меняли руководителя. Мне все это тоже напоминает какую-то политическую возню местного значения.

Говоря же о получении компенсации от России, я не вижу для этого никаких оснований. Россия признает Латвию как новое независимое государство, возникшее после распада СССР, и никакие претензии по более ранним периодам не принимаются. Все попытки сделать вновь действующим мирный договор 1920 года тоже с международно-правовой точки зрения ничтожны. Так что для подобных претензий нет правовых аргументов. Поэтому, пока Россия представляет собой суверенное государство, ни о каких подобных выплатах Латвии и речи быть не может.