Как говорится, кадры решают все. И не только на производстве. Народ – это "кадры", на которых держится страна. Это необходимое условие для любых позитивных перемен. Особенно, когда впору говорить о системном кризисе латвийской государственности.
Необходима "критическая масса" людей, обладающих определенным набором качеств. Но дело в том, что власти Латвии делают все возможное, чтобы этой "критической массы" у республики не было.
Понимаю, либералов коробит от словосочетания "человеческий материал". Но для построения некоего общества необходим и человеческий материал с определенными характеристиками. Вернее, человек в этом смысле амбивалентен: он и цель, и средство для достижения этой цели.
Поэтому "нового человека" выращивает любая религия или культура, любая родоплеменная община – или Империя, в любом веке от зарождения человечества. Само по себе это и не хорошо, и не плохо. Это просто объективный закон развития любого социума. Без этого любые цели этого социума становятся фикцией.
Цели, к которым якобы стремится Латвия, прописаны в ее "стратегических документах". На данный момент актуальны прежде всего весьма сказочный Национальный план развития на 2014–2020 годы (NAP 2020) и принципиально мало чем от него отличающийся документ "Латвия 2030". Читая этот легендариум, естественный ход мысли – сравнить того человека, что необходим для красиво расписанных там перемен, с тем "новым человеком", что на данный момент получился. И задаться естественным вопросом "а почему"? 
Три раза "Нет!"
В документе NAP 2020 сказано: "К 2020 году Латвия развилась в государство активных и ответственных граждан, в котором люди хотят и могут заботиться не только о себе и своих близких, но и о других согражданах, нуждающихся в помощи".
И чуть ранее: "…удалось вызвать у населения желание участвовать в принятии важных для развития государства решений".
То есть это все "произошло" уже практически завтра? И авторы фактически признают, что прежде желания "участвовать в принятии важных решений" у этого "населения" не было? То есть "мудрая" власть предприняла все необходимые шаги, чтобы такое желание возникло – и эти шаги увенчались успехом? Правильно?
Но для таких перемен неизбежно необходимо то, что называется "гражданским обществом", которое базируется на таком явлении, как "политическая нация". Та же, в свою очередь, возникает и существует на основе объединяющей, признанной и одобряемой большинством системе ценностей или шире – идеологии.
Важно, что эту объединяющую идеологию невозможно "выдумать" по желанию тех, или иных политических сил. Она должна соответствовать реальному положению дел. То есть потребностям и стремлениям всех – повторяю, именно всех – участников процесса. Особенно на такой, непростой в историческом, геополитическом, социальном, национальном смыслах территории, как Латвия.
Итак, для вожделенного "экономического рывка" нам необходим человеческий материал, который наделен общепризнанной идеологией, сложился в политическую нацию и способен работать, как гражданское общество… Имеем ли мы это все накануне 2020-го, когда уже впору было бы пожинать плоды воплощения грамотной стратегии? Вопрос чисто риторический, ответ однозначный: три раза "Нет"!
"Латышский" город Кенигсберг
С идеологией, казалось бы, все понятно. Если попросту: Советский Союз якобы коварно оккупировал "государство латышей", развернул "геноцид" против латышского народа, а когда явный геноцид закончился – начался "ползучий", ведущий к вымиранию латышского языка.
А чтобы это все звучало как можно убедительнее, речь должна была идти об очень древнем народе, который был когда-то владыкой не только у себя дома, но и в окрестных землях, а потом пришли "оккупанты"… Ну и так далее. Вот всего две цитаты из очень ранней, еще времен национального движения Атмоды (1989 год), статьи на эту тему, кстати, опубликованной на русском языке в литературном журнале "Даугава".
Итак, латышский язык – "один из самых древних и самых богатых языков индоевропейских народов, древнее русского". Заодно тут же выясняется, что именно "Кришьянис Валдемарс был отцом российского мореходства".
Разочарую апологетов этой веры: писатель, фольклорист и духовный лидер первой Атмоды Кришьянис Валдемарс действительно занимался развитием российского мореходства, но он жил в XIX веке, – а история российского флота начинается как минимум в конце XVII, а то и гораздо раньше.
Но, кстати, именно Кришьянис Валдемарс, объехав в 1860 году побережье Балтики, утверждал: "Эта земля самой природой создана для того, чтобы в будущем в больших объемах обеспечивать морскую торговлю России".
Что же касается "древности" и "богатства" латышского языка, тут, как говорится, без комментариев… 
Впрочем, вера не нуждается в доказательствах. В продолжение той же темы: совсем недавно знакомый со школьных лет, старый хиппи и латышский националист (любопытное сочетание, не правда ли?), увлекающийся "историей латышей", уверял меня, что и Кенигсберг-Калининград на самом деле – это "древний латышский город". Как ни смешно, но доля правды в этом тоже есть…
В "Истории государства Российского" Николай Карамзин использует термин "латыши" как собирательный, относя к этой категории множество родственных народов, в том числе литовцев и древних пруссов. Последние, разумеется, и основали первое городище на месте Кенигсберга-Калининграда.
Но при чем тут современные латыши? Точно так же можно объявить их потомками древних римлян. Помните легенду о пропавшем легионе? Вот это они и есть, вернее – потомки… На том лишь основании, что падежи латышского языка полностью совпадают с падежами латыни. И помнится, в конце 1990-х похожая публикация попадалась на глаза… Но все объясняется отвратительно просто: грамматика современного латышского языка создавалась в годы первой Атмоды (1860-е) "младолатышами", латышской интеллигенцией, получившей образование в университетах Российской империи. А они там довольно глубоко изучали латынь…
Вот так, из обрывков правды, полуправды и откровенных мифов создается симулятор реальности. Можно долго и с интересом разбирать все его элементы, их взаимосвязь и цели, которые преследовал создавший его "оператор". Но сейчас главное – другое: такой конструкт ведет прежде всего к неадекватности восприятия самой реальности. 
Какая Латвия реальнее?
Например, очевидно, что за 22 года, которые просуществовала первая Латвийская Республика, в массовом сознании просто не успевают произойти те перемены, что делают множество людей, – народом независимого и самостоятельного государства.
Зато 50 лет – это как раз минимально значимый срок, когда такие перемены только начинаются. Именно столько существовала Латвийская ССР. Существует афоризм: интеллигентом (или горожанином – из деревенских, коренным – из эмигрантов) становятся только в третьем поколении. К концу 1980-х подрастало именно третье поколение коренных жителей Латвийской ССР. Получается, с точки зрения социальной психологии, это образование более реально, чем Первая Латвийская Республика, а та в свою очередь была "оккупирована" дольше, чем вообще существовала…
И, наконец, "оккупация", даже будь она таковой, может длиться 2-5-10 лет максимум. Потом, если никакого различия в правах между "оккупированными" и "оккупантами" нет, просто начинает складываться новый суперэтнос. Если угодно, "народ Империи"… А СССР, напомню, не делил своих подданных на "граждан" и "неграждан".
Поэтому корректно и конструктивно было бы говорить, что в 1991-м году возникла именно Вторая Латвийская Республика, абсолютно новое государство, в первую очередь социально-психологически ничего общего не имеющее с народом довоенной "буржуазной Латвии". Разумеется, и "восстановление независимости", и "100-летие Латвии" становятся в этом случае лишь элементами того же симулятора реальности.
Но тогда разговор внутри страны неизбежно стал бы равноправным и конструктивным, перейдя на уровень "здесь и сейчас". А это элементарно противоречит интересам создающего гиперреальность "оператора". И неизбежно начинает самым вредоносным образом соответствовать интересам самой Латвии…
Философия мазохизма
Но говорить это все на официальном уровне бесполезно: "тема закрыта" и "недискутабельна". Попросту не подлежит ни сомнению, ни обсуждению, а лишь тупым и упорным попыткам воплощения в жизнь.
Например, совершенно непонятно, как на исторически многонациональной земле "повысит сплоченность общества" то, что "основными ценностями государства являются [латышская] национальная культура и латышский язык"?
Но этот тезис – давно уже не мысль, а "недискутабельная" догма. Поэтому даже не ставится вопрос о том, какие последствия, в том числе и прежде всего – в экономике, вызвало и вызывает принудительное внедрение этой абсолютно искусственной идеологии.
Но главное, когда такая парадигма положена в основу "страностроительства", когда она существует в форме "абсолютной истины", это приводит к тяжелым социально-психологическим последствиям и у самих "титульных".
Такая гиперреальность стимулирует массовое сознание существовать исключительно в прошлом, в рамках парадигмы "нас обокрали" и теперь, разумеется, "нам все должны". Это своего рода комплекс социального мазохизма и, разумеется, народ с таким комплексом становится неспособным на какую-либо конструктивную самоорганизацию.
Что же касается "спасения латышского языка", ради чего вроде бы все и затевалось, то, как говорится, не помогло… Как считает Янис Юрканс, первый министр иностранных дел постсоветской Латвии, который в конце 1980-х стоял у истоков ее "Народного фронта", именно сегодня латышский язык деградирует. Но это далеко еще не все проблемы в области "человеческого материала", к которым приводит жизнь страны "по симулятору". Есть еще и русская часть общества, которые тоже неизбежно оказались вовлеченными в этот процесс… 
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен