Больше половины жителей Латвии считают законы страны несправедливыми, свидетельствуют данные опроса, проведенного Центром социологических исследований SKDS. О результатах рассказал LSM.

В ходе исследования 1000 респондентов просили оценить действующее в Латвии законодательство. Опрос проводился по запросу Верховного суда. Только 2% всех опрошенных считают латвийские законы справедливыми. Еще 29% сообщили, что скорее считают их справедливыми, чем нет. Остальные участники опроса с этим утверждением не согласились.

Респондентам задавали вопрос, что могло бы обеспечить правопорядок в стране. Большая часть респондентов указали, что в приоритете должны быть ясность законов и прозрачность процессов, тогда в стране укрепится законность. Еще ряд опрошенных указали на профессиональность работы судов.

70% респондентов считают, что соблюдение законов – важнейшее дело для государства. При этом 45% респондентов указали, что сами соблюдают законы полностью, 50% рассказали, что соблюдают в большинстве случаев. Можно сделать вывод, что Латвия в целом законопослушная страна.

Для латвийских политиков законы ничего не значат – мнение юриста

Важность всех трех ветвей власти для обеспечения законности: судебную, законодательную и исполнительную респонденты оценили одинаково. 82% считают, что обеспечение правопорядка зависит от исполнительной власти, 81% опрошенных назвали законодательную власть, а еще 78% – судебную.

Что касается споров и путей их решения, очень малая часть латвийцев обратились бы за помощью к профессионалам или в суд для разрешения конфликта. Целых две трети респондентов указали, что споры они предпочли бы решать путем переговоров и достижения консенсуса с другой стороной.

11% опрошенных сказали, что были бы готовы воспользоваться услугами профессионального посредника. И только 5% пошли бы в суд для разрешения возникшего конфликта.

При этом более 25% респондентов доверяют суду и считают, что он защитит их в случае необходимости.

48% опрошенных доверяют Верховному суду. Еще 25% ему не доверяют, а еще 27% не нашлось, что ответить на этот вопрос. Это обусловлено тем, что людям на момент опроса не приходилось обращаться в Верховный суд, а значит, они не могли иметь объективной оценки по этому вопросу.