"Зеленый" энергопереход Европы обещает стать очень болезненным для экономик большинства государств ЕС. Возобновляемые источники энергии (ВИЭ) нельзя назвать стабильными и тем более дешевыми.
Осложняется этот процесс еще и тем, что атомная энергия изначально не была включена в европейскую таксономию, то есть она не классифицируется в качестве экологически чистой.
14 июля 2021 года ЕС представил климатический план, в котором регламентируется преобразование каждого сектора экономики. Напомним, Европа намерена достичь углеродной нейтральности уже к середине века. Однако отсутствие атомной энергии в таксономии вызвало ожесточенные споры.
Например, Франция выступает против запрета на использование АЭС. На 2020 год атомная энергия составляла 75% в энергобалансе страны. По сути, Франция занимает первое место в мире по доле этого типа энергетики и является крупнейшим ее экспортером, снабжая Германию и Испанию.
Бывший президент Пятой республики Франсуа Олланд еще во время своего правления обещал сократить долю атомной энергии до 50% к 2025 году. Но нынешнее правительство признало, что решение было популистским и слишком нереалистичным.
В итоге цель была сдвинута на 2035 год. Сегодня Франция использует энергокризис, чтобы оспорить негласный заперт на АЭС, настаивая на включении этих источников в европейскую таксономию.
Впрочем, выгода от атомной энергии очевидна не только для Пятой Республики. Страны Балтии тоже очень многое потеряют, если в Европе откажутся от использования АЭС.
Конфликт политики и экономики
Литва, Латвия и Эстония безоговорочно приняли условия "зеленой сделки". Эти страны являются энергозависимыми и импортируют электричество из России и стран Скандинавии. К 2025 году государства Балтии должны отключиться от БРЭЛЛ, что сделает зависимость от Скандинавии еще более сильной.
Отказ от атомной энергетики многим обойдется очень дорого. Скандинавские страны тоже серьезно пострадают. Например, на 2020 год доля атомной энергетики в общей генерации Финляндии составила около 34%.
Литва, Латвия и Эстония являются основными импортерами электричества из скандинавских государств, поэтому отказ от "мирного атома" серьезно отразится на ценах в Прибалтике.
Главный директор по энергетическому направлению Института энергетики и финансов Алексей Громов считает, что с точки зрения экономической логики – закрытие АЭС явно не нужно, поскольку это приведет к негативным последствиям в экономике балтийских стран, ведь электроэнергия однозначно станет дороже.
"Здесь стоит прислушаться к Франции, которая поддерживает включение атомной энергии в европейскую таксономию. Почему этот тип энергетики не может рассматриваться как важный элемент "зеленого перехода"? При использовании АЭС не выделяется СО2. С точки зрения воздействия на климат, атомная энергетика может считаться "зеленой". Конечно, она вредная по другим показателям, например в вопросах безопасности. Но с точки зрения надежности атомная энергетика все же выглядит лучше других альтернатив", – отметил эксперт.
Алексей Громов заявил, что позиция Еврокомиссии, которая пока не включает АЭС в "зеленую" таксономию, ошибочна. Можно только надеяться, что Франция, учитывая ее вес в Европе, сможет изменить это положение и атомная энергия в том или в ином виде будет включена в повестку "зеленого перехода".
"Если говорить конкретно о Прибалтике, то здесь назревает острый конфликт между политикой и экономикой. Политически балтийским странам выгодно показать себя сторонниками "зеленого" курса. Но если смотреть на вещи реально, то переход на "зеленую энергетику" и одновременный отказ от АЭС приведет к росту цен. При этом уровень жизни в странах балтийского региона не настолько высокий, чтобы пережить это безболезненно. А ведь стоимость поднимется не только на тарифы ЖКХ, но и на все товары", – объяснил эксперт.
"Нужно отталкиваться от рациональной логики и постараться сделать переход сбалансированным, учитывая при этом интересы экономики и населения", – заключил Громов.
Однако власти Литвы, Латвии и Эстонии не так часто действуют рационально. Эти страны собираются выйти из БРЭЛЛ в угоду Еврокомиссии.
Литва добровольно закрыла Игналинскую АЭС, подчиняясь требованиям ЕС. Все эти действия наносили серьезный удар по экономики республик и делали их еще более энергозависимыми. Скорее всего, в этом вопросе Прибалтика снова пойдет на поводу у Еврокомиссии, желая показать свою лояльность и приверженность принципам "зеленой сделки".
Жизни в обмен на ВИЭ
Главным приверженцем включения атомной энергии в европейскую таксономию остается Франция. По состоянию на июль 2020 года в этой стране находилось 56 действующих промышленных ядерных реакторов суммарной мощностью 61,4 ГВт. Франция занимает первое место в мире по доле атомной энергии и второе по вырабатываемой мощности этими станциями.
Впрочем, сторонников отказа от "мирного атома" в Европе тоже достаточно много. Во время 26-й конференции ООН по изменению климата министры окружающей среды Германии, Дании, Португалии, Австрии и Люксембурга в совместном заявлении отметили, что атомную энергетику нельзя классифицировать как "зеленую".
Эти заявления нельзя назвать неожиданным. Например, Германия проводит политику выхода из "мирного атома" уже давно.
Польша и Франция – против. Получится ли у Германии "утопить" атомную энергетику? >>>
Этот процесс запустили еще в 1998 году под воздействием Чернобыльской катастрофы. Авария на японской АЭС в Фукусиме только ускорила этот процесс и уже через три дня после таких событий, 14 марта 2011 года, Бундестаг одобрил постановление, согласно которому последний реактор в стране должен быть остановлен к 2022 году.
Как отмечает Bild, в октябре 2021 года на долю атомной энергетики приходилось 12% всего потребления в ФРГ. Причем до конца этого года Германия планирует закрыть еще три из шести АЭС.
Ирония в том, что все эти меры не приносят ощутимой пользы для экологии или населения. Согласно исследованию американских ученых, из-за закрытия АЭС в Германии начали сжигать больше угля, что привело к дополнительным выбросам десятков миллионов тонн углекислого газа. Это спровоцировало около 1100 преждевременных смертей в год от респираторных и сердечно-сосудистых заболеваний. Рост выбросов углекислого газа и гибель населения обходятся Германии в $12 млрд ежегодно.
Последствия кажутся колоссальными. Но осуществить энергопереход так, как этого хочет Еврокомиссия (то есть отказаться даже от атомной генерации, которая является углероднонейтральной, но якобы небезопасна из-за возможных аварий), без потерь не получится.
Глава Фонда энергетического развития Сергей Пикин объяснил, что любому источнику энергии необходим резерв на тот случай, если не будет вырабатываться полная мощность. Это касается и ветрогенераторов, и солнечных станций. Классическая схема энергобезопасности не меняется. Но в 2021 году Европа столкнулась с проблемой как раз из-за отсутствия резервов.
"Страны ЕС активно закрывали угольные и даже газовые станции, а Германия выводила из эксплуатации и атомные блоки. При этом объемы выработки ВИЭ снизились. Заменить недостачу можно было только остатками того, что Европа так активно истребляла. В итоге экстренно открывались угольные электростанции, что привело к парадоксу – потребление угля в 2021 году выросло по сравнению с 2020 годом. По сути, вместо достижения углеродной нейтральности, ЕС еще сильнее усугубил нагрузку на экологию", – рассказал эксперт.
"В России продвигают идею о том, что лучше всего резервировать ВИЭ другими безуглеродными технологиями. Атомная энергетика идеально вписывается в эту схему. Даже при сооружении АЭС углеродный след получается меньше, чем при возведении ветровой электростанции. "Мирный атом" – это надежный и бесперебойный источник энергии, который может взять на себя базовую нагрузку. Европа, скорее всего, будет использовать газовую генерацию. Без резерва энергопереход все равно невозможно будет осуществить", – рассказал эксперт.
Сергей Пикин считает, что атомные электростанции останутся там, где они существуют сегодня. Если Германия свернула эту отрасль почти полностью, то Франция не сможет так просто отказаться от АЭС и будет выступать за то, чтобы эту генерацию тоже признали "зеленой".
Литва, Латвия и Эстония, хоть и будут покупать в электричество по более высокой цене в случае отказа Скандинавии от АЭС, продолжат придерживаться общего курса, который задаст Евросоюз.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.