Стратегию Латвии в энергетической области сегодня определяет "Национальный план энергетики и климата на 2021–2030 годы" (NEKP 2030). Как и следовало ожидать, ключевыми целями там названо все, что связано с "зеленым курсом". И для республики это опять "чужая игра".
Прежде всего в энергоклиматическом плане сказано, что это "план [в области] национальной энергетики и климата, в котором определяются цели Латвии и мероприятия по их исполнению". Однако эти цели удивительным образом полностью совпадают с целями Энергетического союза ЕС.
Далее открытым текстом прописано: "В каждом государстве-члене [Евросоюза], в том числе в Латвии, план разработан для достижения целей, определяемых ЕС, или принятых на себя Латвией международных обязательств". Попросту, в Брюсселе лучше знают, как должна развиваться энергетика Латвии.
Хотя у каждой из стран ЕС своя специфика и свои проблемы в этой области. Поэтому гораздо логичней начинать документ такого рода с формулировки проблем именно Латвии. А уже вслед за этим можно и "верноподданнические" чувства выразить.
Тем более что заявленные цели энергетической политики Евросоюза либо просто декларативны, либо трудновыполнимы, – настолько, что в нынешних условиях к ним де-факто уже и не стремятся. Либо, как зачастую бывает в публичном пространстве, их формулировку надо читать "между строк".
Не надо мнить себя "царями природы"
Как и следовало ожидать, целями Латвии в этой области были объявлены: снижение эмиссии парниковых газов, в том числе CO2. Увеличение общего веса возобновляемых источников энергии. Увеличение энергоэффективности, снижение энергетической зависимости. А также обеспечение исследований и внедрение инноваций, что в итоге должно привести к развитому, конкурентоспособному и "климатически нейтральному" народному хозяйству.
Например, "к 2050 году ЕС готов снизить общие выбросы [CO2] государств-членов ЕС на 80–95% по сравнению с 1990 годом, чтобы перейти к конкурентной экономике с низким уровнем выбросов диоксида углерода" (к 2030-му на 40%). Звучит примерно как "построим коммунизм к 1980-му".
Парниковый эффект, напомню я (автор Александр Шамров – прим. Baltnews), создают парниковые газы. И лидирует тут отнюдь не CO2, а водяной пар. Далее идут диоксид углерода CO2, метан CH4 и, как ни странно, озон O3, – который, кстати, защищает нашу планету от опасной ультрафиолетовой составляющей солнечного излучения.
Тут важно сказать: увеличение концентрации в атмосфере водяного пара, диоксида углерода и метана вызвано как раз глобальным потеплением. Именно так, а не наоборот! Глобальное потепление тут как раз, подчеркиваю, первично! И это не "дело рук человеческих", это объективный и циклический процесс "дыхания" Земли.
А уже из-за этого усиливается испарение воды, гниение органики, растет число лесных пожаров, – следовательно, более интенсивно выделяется большее количество паров H2O, CO2 и NH4. Вклад человека в поступающий в атмосферу Земли диоксид углерода, по разным оценкам, от 4–6% до 8–10%. Предположим, в среднем это 7%.
То есть заявленное снижение его выбросов к 2030 году на 40% – это на самом деле снижение на 2,8% от общего количества, поступающего в атмосферу. Соответственно, снижение выбросов на 80% – это реальное снижение на 5,6%. А поскольку процесс глобального потепления за эти годы, скорее всего, только ускорится, то природа этого просто не заметит.
Да, экологическая ситуация может улучшиться в крупных городах. Но и только. Даже если вспомнить про фреоны, активно разрушающие озоновый слой, парниковая способность которых в тысячи раз выше, чем у CO2, то и тут человек "выдает" только 0,3%, основным их источником являются вулканы. И зачем тут из себя "царей природы" изображать?
Конечно, отдельным пунктом следует отметить так называемые F-газы (фторированные парниковые газы), с которыми тоже собираются бороться. Это целая группа химических соединений, действительно – исключительно порождение человеческой цивилизации.
Они используются в холодильном оборудовании, при производстве микроэлектроники, растворителей, выделяются при ряде технологических процессов. Они не распадаются столетиями, их "парниковый потенциал" выше, чем у диоксида углерода, в тысячи и десятки тысяч раз.
В мировом масштабе – это действительно проблема: слишком много технологий связано с использованием или выделением этих веществ. Но в целом, в общем количестве парниковых газов, которые "выдает" человечество, они составляют менее чем 2%. И на этом фоне, какой посильный вклад может внести здесь Латвия? В силу отсутствия собственной промышленности как значимого фактора?
Разве что не закупать оборудование, где эти газы "имеют место"… Но других технологий по многим направлениям пока просто не существует, либо они находятся в зачаточном состоянии. Возвращаемся к тому, с чего начали 30 лет назад "лучше в пасталах (латышский аналог лаптей), зато свободные". На развитии своей промышленности ставим жирный крест.
Для этого нужны десятки лет…
Но самый вкусный "цимес" в том, что человечество элементарно к этой "зеленой" революции не готово! Очень долго (можно мерять столетиями) необходимые для этого технологии фактически не развивались и толком не изучались. Разве что СССР в свое время наплодил на бумаге массу подобных проектов, о которых я мальчишкой читал чуть ли не в каждом номере журнала "Техника – молодежи". На практике развивалась "экстенсивная", бесконечно пожирающая ресурсы планеты энергетика.
Следовательно, в этих областях есть то, чего пока нет в "зеленой энергетике", – специалисты, научные школы и монографии, богатая практика. А "конгруэнтная" природа так и застыла на технологическом уровне ветряных мельниц.
А чтобы "зеленые технологии" в производстве электроэнергии стали действительно экономически эффективными, необходима разработка кардинально новых принципов производства и использования электроэнергии. Например, возможно, стоило бы присмотреться попристальней к такому явлению, как резонанс.
А для всего этого нужны годы и десятилетия, прежде всего научно-исследовательских, а потом уже опытно-конструкторских работ. И только после этого их можно пускать "в серию". Тогда это будет, как говорится, "дешево и сердито". А пока будет дорого и непредсказуемо. Следовательно, про "энергетическую безопасность" забываем.
С Латвией ситуация еще печальнее… Допустим, премьер Кришьянис Кариньш действительно верит своим словам, сказанным им в новогоднем выступлении: "Новая климатическая политика дает нашим предпринимателям и ученым возможность уже сегодня создавать и производить то, что мир будет использовать [только] завтра".
Сделаем гипотетическое предположение, что эти слова – не просто желание "быть в тренде". Тогда образование, наука, как прикладная, так и академическая, а также поддержка перспективных стартапов должны быть официально и всенародно объявлены на самом высоком государственном уровне основными государственными приоритетами.
Попросту, забываем про "озабоченность об Украине", думаем о себе. И оценивать качество, эффективность и перспективность всего этого должны именно ученые, – а не чиновники очередного "агентства" или "департамента".
И снова "читаем между строк"
Еще один, довольно лукавый момент. В мозгах авторов "евродокументов" (как следствие, и в тексте NEKP 2030) странным образом увязывается в неразрывное целое конкурентоспособная и климатически нейтральная экономики. Не спорю, и то, и другое само по себе "есть хорошо". Но никакой формулы, выражающей однозначную зависимость между этими хорошими вещами, нет и быть не может. Именно по тем причинам, о которых сказано выше.
Однако вот документ Еврокомиссии от 2018 года под названием "Чистая планета для всех", который излагает "европейское стратегическое долгосрочное видение процветающей, современной, конкурентоспособной и климатически нейтральной экономики". Тут уже не "два в одном", как в рекламе, а "все четыре".
Но латвийский "госплан" идет еще дальше. "Существенный результат реализации плана – это улучшение энергетической безопасности и приближение энергетической независимости, которая обеспечила бы и перевод средств, используемых в стране на финансирование импорта, в местное производство".
Применительно к энергетике это можно понять лишь как снижение импорта российских углеводородов, о чем открыто не говорят, понимая нереальность такого шага. Действительно, что-то в рамках "зеленого курса" Латвия начала производить (биоэтанол, биодизель, гранулы из древесных опилок) и даже экспортировать. Закупать же она будет вынуждена оборудование с высокой добавленной стоимостью. То есть в итоге финансирование импорта только возрастет.
Всего вышесказанного не могут не понимать на высшем политическом уровне. Как в Латвии, так и в мире в целом.
Следовательно, у всей этой "зеленой" вакханалии совсем иные цели, задачи и причины, далекие от заявленных. Например, следующие:
- Расширение рынков сбыта для производителей самого разнообразного оборудования. Возможность производить и продавать новинки, отвечающие "экологическим требованиям". Разумеется, эти новинки стоят гораздо дороже традиционных устройств, уступая им по функциональности. То есть фактически для Латвии за всеми этими "зелеными" целями скрывается то же самое, что и за Атмодой, "песенной революцией" рубежа 80–90 годов прошлого века –расширение рынков сбыта для западных производителей.
- Энергетика "цивилизованного мира", существующего в форме "потребительского капитализма" уже просто не выдерживает роста этого самого потребления. Производство и продажа самых разнообразных бытовых устройств, потребляющих электроэнергию, появление все новых и новых подобных товаров, растет стремительней, чем производство энергии. Поэтому, например, попали под запрет лампочки накаливания больше определенной мощности.
- У современного "цивилизованного мира" наметился явный кризис целеполагания. Постановка перед ним хоть и фиктивной, но нематериальной ("идейной") и труднодостижимой цели просто необходима. Рост потребления как основа роста производства – это тупик, в который этот мир уже благополучно уперся. В свою очередь, постановка реальных и труднодостижимых целей – например, масштабное освоение космоса – потребовала бы массового появления людей с кардинально иной психологией, отличной от мышления "человека потребляющего". Поэтому такая фиктивная цель наиболее удобна "потребительскому капитализму". Ее достижение переносится куда-то в отдаленное будущее, цивилизация обретает потерянную динамику – и в то же время может продолжать существовать в рамках нынешней парадигмы.
- Превращение, в частности, Евросоюза из объединения стран в централизованное и довольно авторитарное государство. О том, что такие тенденции уже явно прослеживаются, сказано уже неоднократно. В данном случае инструментом становится создание единой, тоже жестко централизованной энергосистемы. В целом, это процесс укрупнения государственных образований на планете и постепенного исчезновения национальных государств.
- Борьба между геополитическими игроками за глобальное доминирование. То есть на уровне обозначенных в национальном энергетическом плане Латвии ключевых целей, республика опять играет в чужие игры. Хотя прописаны в NEKP 2030 и направления действий. Это тоже довольно интересный список, но тут не все так однозначно.
Впрочем, все документы, о которых шла речь, принимались еще до пандемии. Так, NEKP 2030 был акцептован Кабмином 4 февраля 2020-го. Практически – накануне пандемии и обострения "долгоиграющего" мирового экономического кризиса.
Сегодня (особенно после начала энергетического кризиса) уже несколько раз была озвучена (пока как "частное мнение") мысль, что ЕС было бы оптимально если и не отказаться полностью от "зеленого курса", то, во всяком случае, на время его притормозить. Но реальные цели "зеленого курса" слишком желанны, чтобы от них отказываться.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.