Субсидии из Европейского сельскохозяйственного фонда латвийским фермерам намного меньше, чем их французским коллегам, что явно разделяет крестьян на жителей "старой" и "новой" Европы. Подобное деление присутствует и во многих других отраслях экономики, ставя в неравное положение восточноевропейцев. Можно ли бороться с этой дискриминацией и почему власти Восточной Европы не всегда противятся этому, Baltnews рассказала депутат Европарламента от Латвии Татьяна Жданок.

– Г-жа Жданок, вы оказались единственной из депутатов от Латвии, кто во время голосования по резолюции об общей аграрной политике требовал, чтобы к фермерам из разных стран Евросоюза применялись одинаковые критерии в вопросе выделения субсидий. Сильно ли различаются эти субсидии по странам?

– Сильно. Например, латвийские фермеры получают в виде субсидий 163 евро за гектар, в то время как средняя по Евросоюзу цифра составляет 266 евро за гектар. Но это средний размер субсидии, а те же французские и греческие крестьяне получают значительно больше. И здесь мы можем наблюдать прямое различие между крестьянами из Западной Европы и из тех восточноевропейских стран, что вступили в Евросоюз в 2004 году. Поначалу этот разрыв объясняли тем, что расходы на топливо или рабочую силу на востоке значительно ниже. Но было обещано, что со временем это разделение исчезнет. Однако прошло уже 16 лет, и оно сохраняется.

Правила, по которым выделяются деньги ЕС для сельского хозяйства, применялись в семилетнем бюджете, действие которого заканчивается в этом году. Очередная семилетка начинается со следующего года, но из-за разногласий по поводу нового семилетнего бюджета Евросоюза получилось так, что правила выделения субсидий крестьянам не приняты, а значит, все финансирование программ общей аграрной политики ЕС, составляющих треть бюджета Евросоюза, может приостановиться. Поэтому от Европарламента требовалось принять решение, позволяющее применять и в 2021 году старые правила, пока не будут утверждены новые.

Однако наша группа "Зеленые/Европейский свободный альянс" предложила на две недели задержать принятие этого законопроекта, вернув его в комиссию. Это дало бы возможность Европарламенту заявить о необходимости устранить несправедливость в новых правилах финансирования. Инициатором выступал мой коллега по фракции, литовский депутат Бронис Ропе, призывавший записать в резолюцию, что следующий бюджет обязательно должен быть с выровненными платежами по всем странам.

Но две крупнейшие группы Европарламента – народники и социалисты, а также либералы и консерваторы это предложение не поддержали. И все латвийские депутаты из этих фракций не осмелились возразить. Хотя литовские и польские депутаты из этих же фракций нашу тактику поддержали. Поскольку расклад голосов оказался не в нашу пользу, шанс был упущен. 

– Но это же явная дискриминация восточноевропейских крестьян. Получается, что западноевропейские страны не хотят замечать эту проблему?

– Конечно, и именно поэтому важна была позиция Европарламента. Приняв предложенный текст резолюции, депутаты бы показали, что выступают против дискриминации. Обычно Европарламент демонстрирует более проевропейский подход в сравнении с Советом ЕС, в котором представлены правительства. В данном случае такой подход – это выравнивание субсидий. Боюсь, что эпоха COVID-19 изменила мышление многих депутатов, ранее приверженных идеям солидарности, а теперь заразившихся вирусом национального эгоизма. 

– А вообще подобные различные подходы к условно "старым" и "новым" странам ЕС и, соответственно, к их гражданам имеются в Евросоюзе?

– Известны двойные стандарты для товаров в зависимости от страны реализации. Когда под одним и тем же наименованием, или лейблом, продукция для стран Восточной Европы сильно отличается от продукции для Западной Европы. Речь идет в первую очередь о товарах бытовой химии, а также о пищевых продуктах. 

Об этой проблеме говорят давно, но пока особых сдвигов нет. Но это неравенство явное, мы его можем заметить, взяв два продукта и изучив их состав. А есть и более скрытые различия, которые нельзя назвать прямой дискриминацией, хотя ее наличие там явно имеется. Притом интересно, что здесь Западная Европа формально выступает как бы в пользу равенства. 

Я могу привести пример регулирования заработной платы восточноевропейцев, работающих в странах старой Европы в статусе командированных. Когда фирма, зарегистрированная, скажем, в Латвии, направляет работников в более богатые государства. Сюда же относится и такая сложная категория людей, как водители-дальнобойщики. Они, считаясь латвийскими работниками, вообще за день могут пересечь несколько стран. И возникает вопрос: как оплачивать их работу?

Естественно, что если платить им зарплату по латвийским меркам, то и услуги этих работников получаются дешевле, чем у их западноевропейских коллег. Действовавшая до недавнего времени директива ЕС подразумевала, что оплата труда этих людей должна быть не ниже, чем минимальная зарплата в профессии. Если, предположим, латвийская строительная фирма отправила своих работников на объект в Швецию, то она должна платить им не ниже минимальной зарплаты строителей соответствующей квалификации в Швеции. Как правило, уровень зарплат наших людей на этом минимуме и устанавливался. "Старые" страны Евросоюза сочли это демпингом и выступили за интересы своих собственных граждан, прикрываясь красивым лозунгом "за равный труд – равную зарплату!". 

Я много занималась этой темой в предыдущем составе Европарламента, будучи членом Комитета по занятости и социальным вопросам. Тогда было выдвинуто предложение изменить директиву ЕС так, чтобы оплата превышала не минимальную, а среднюю по конкретной специальности.

Вокруг этого предложения шла большая битва, потому что было понятно, что тогда пропадет смысл всего механизма командировок, и люди из Восточной Европы просто уйдут в серые нелегальные схемы трудоустройства на Западе. Ведь в новых условиях работодатели при равной зарплате отдадут предпочтение местным рабочим. 

Итоговое решение по директиве должно было быть принято совместно Европарламентом и Советом ЕС. Мы вместе с депутатами из Польши организовали слушания, убеждали западных коллег в своей позиции. Но они со своей демагогией о защите прав трудящихся остались непреклонны. Поскольку в парламенте депутаты из Восточной Европы находятся в явном меньшинстве, то вся наша надежда была на Совет. Согласно действующему там регламенту, голос десяти стран, хотя бы и небольших, против какого-то решения уже является блокирующим.

Я тогда много выступала на данную тему в Латвии, встречалась с чиновниками профильного министерства. И надо отдать им должное – наша страна в Совете выступила против. Но больше всего против изменений билась Польша. Однако Литва и Эстония на все согласились. Единства стран Восточной Европы, чтобы не пропускать предлагаемые изменения, не получилось. Действуя по принципу "разделяй и властвуй" и прикрываясь демагогией, поправки к директиве протолкнули. 

– Почему "новые" страны ЕС не выступают с общей позицией, ведь тут же напрямую затрагиваются интересы их жителей?

– Причина простая: у высшего чиновничества же зарплаты растут. И, как мы видим на примере Латвии, даже нынешний коронавирусный кризис не был помехой – зарплаты в госсекторе не урезали. Да и вообще зарплаты наших чиновников находятся на уровне зарплат их западных коллег. Так что их все устраивает, поэтому и не всегда они пытаются защищать интересы населения, абстрагируясь от того, как то или иное решение может отразиться на жизни простых людей.

А Западная Европа фактически находится в долгу перед Восточной. Ведь при вступлении в ЕС Восточную Европу лишили собственного производства, что мы хорошо видим на примере Латвии. Нас сделали рынком сбыта для продукции из "старых" стран ЕС, что дало им преимущество, способствовало развитию их компаний и оттянуло экономический кризис.

С потерей производства у нас пропали рабочие места. Люди из Восточной Европы были вынуждены уехать на заработки на Запад из-за невозможности найти работу у себя в стране.

Поэтому я считаю, что сейчас вместе с кризисом настал и момент истины. Или же политика Евросоюза изменится в сторону справедливости, равноправия и выравнивания как между бедными и богатыми странами ЕС, так и между бедными и богатыми в одной стране, что приведет к его укреплению, или же Евросоюз превратится в рыхлое формальное объединение стран-эгоистов.

И не надо думать, что кто-то принесет нам социальные блага на блюдечке к завтраку. За них надо бороться. Бороться в первую очередь с собственной правящей элитой, не имеющей до сих пор стратегического плана для страны. Какие виды деятельности мы будем развивать? Какие рабочие места мы будем создавать? Как мы будем выстраивать отношения с соседями? Без ответа на эти вопросы уплывут в песок те деньги на восстановление и преобразование, что наша страна получит под гарантии Евросоюза. В латвийском обществе назрела дискуссия на тему "что делать?", и мы к ней готовы.