Европейские правозащитные организации требуют от Брюсселя отозвать проект постановления, которое, в частности, обяжет интернет-платформы использовать "роботизированные" фильтры для цензуры контента. Они не верят в то, что искусственный цензор, компьютерная программа, способна заменить цензора-человека и лучше покажет себя в борьбе с пропагандой терроризма и ненависти.
Правозащитники, к которым присоединились некоторые депутаты Европарламента, считают, что Евросоюз на самом деле покушается на свободу слова и права человека. Их сомнения, по сути дела, сводятся к тому, что программы-"роботы" недостаточно совершенны, чтобы по достоинству оценивать содержание написанных людьми текстов.
То есть они не могут конкурировать, например, с образованным человеком-цензором, который мог бы отличить смелый, искрометный политический памфлет от разнузданного коварства тайного террориста, призывающего к ненависти и насилию.
Иными словами, автоматизированные фильтры загрузки контента, которые особенно бессовестные разработчики называют искусственным интеллектом, по мнению правозащитников, на роль "критиков" не годятся. Во всяком случае, пока не "поумнеют и не обзаведутся способностью мыслить ассоциативно и образно.
Следует, вероятно, сразу уточнить, что о необходимости цензоров, которые пресекают публикацию террористической пропаганды, призывов к насилию или проявлений ненависти и нетерпимости, никто в Брюсселе в принципе не спорит. Ну или почти никто.
Разногласия возникли лишь по поводу того, кто и как эту цензуру должен осуществлять в компаниях, оперирующих интернет-платформами и особенно социальными сетями.
Депутатам Европарламента на пленарной сессии в конце апреля предстоит проголосовать за или против подготовленного Еврокомиссией проекта регламента о борьбе с распространением террористического контента в глобальной сети.
Однако множество правозащитных организаций и сообществ уверены, что способ, которым Брюссель предлагает решить проблему распространения в сети террористической пропаганды, если и поможет покончить с ней, то только за компанию со свободой слова.
А потому более полусотни весьма уважаемых в Европе организаций подписали совместное обращение, призывая Еврокомиссию отозвать законопроект, а депутатов – провалить его, если комиссары станут упорствовать.
Найти черную кошку в темной комнате
"Наша коалиция призывает Европейский парламент отклонить это предложение, поскольку оно представляет собой серьезную угрозу свободе выражения мнений и убеждений, свободе доступа к информации, праву на неприкосновенность частной жизни и верховенству закона, – говорится в открытом письме правозащитников. – Более того, это создаст опасный прецедент для любого будущего законодательства ЕС, регулирующего цифровую экосистему, исказит правоприменительную базу под предлогом укрепления единого цифрового рынка. Предлагаемому Регламенту в его нынешнем виде нет места в законодательстве ЕС".
Беспокойство противников проекта новых правил вызывает, в первую очередь, та статья регламента, в которой говорится, что "поставщики услуг хостинга должны удалить или заблокировать доступ к контенту террористического характера в течение одного часа после получения приказа об удалении".
А поскольку люди-цензоры за такой короткий срок выудить в океане информации подозрительный текст или фото, оценить его и принять решение об удалении просто не в состоянии, то их работодатели, несомненно, станут использовать автоматизированные фильтры информации, то есть роботов-цензоров.
Новые правила, которые в случае их утверждения будут применяться на всей территории Евросоюза, стимулируют онлайн-платформы широко использовать автоматизированные инструменты, такие как фильтры загрузки, для удаления контента, сочтенного "террористическим".
Но робот-цензор, уверены правозащитники, не может отличить пародию, сатиру или учебный материал от реального террористического контента. Существует большая вероятность того, что новостной контент или доказательства военных преступлений или жестокого обращения с меньшинствами будут автоматически удалены, что повредит праву людей получать информацию и свободно выражать свои мысли.
Цензор с чувством юмора обходится недешево
Для того, чтобы справиться с цензурой ежедневного бурного потока информации, выкладываемой в глобальной сети, социальные сети сейчас вынуждены использовать людей-модераторов или же программы, отсеивающие опасный или подозрительный контент по определенному набору признаков. Но если первые, то есть люди, со своей изматывающей работой как-то справляются, то алгоритмы – практически нет.
Средства массовой информации и сами социальные сети полны историй о забавных и не очень прецедентах блокирования или удаления вполне безобидных текстов, фотоизображений и видео, которые роботы-цензоры сочли опасными и запрещенными. Во всяком случае, так эти прецеденты объясняют компании-операторы интернет-платформ.
Конечно, начитанный и неглупый модератор-человек легко отличит историческое фото водружения флага над Рейхстагом от изображения мерзавца, призывающего подростков прыгать с крыш.
Но для интернет-платформ проблема состоит в том, что труд сотен хорошо образованных цензоров с развитым чувством юмора стоит намного больше, чем программа-робот. И всегда будет стоить больше. Да и работоспособность у людей заметно ниже, чем у роботов.
А вот искусственный цензор будет дешеветь по мере совершенствования и распространения соответствующих компьютерных программ. Так что для частного бизнеса выбор очевиден. И им не до чувства юмора, наделить которым компьютерную программу – задача весьма нетривиальная.
Естественно, ни Брюссель, ни возмутившиеся правозащитники слово "цензура" не используют. Поскольку оно чуть ли не олицетворяет все то гадкое и тоталитарное, что ассоциируется с грубым и циничным попранием демократических принципов, включая, естественно, и свободу слова.
Однако как цензора ни называй, он цензором и останется, будь то человек или компьютерная программа.
А принципы и критерии идентификации разрешенного к публикации или, наоборот, неразрешенного определяет не исполнитель, а власти (гражданские, военные или какие-нибудь иные – желающие обязательно найдутся).
Следовательно, централизованно, на уровне Евросоюза, регламентировать следовало бы не процедуру и исполнителей цензуры, а именно критерии принятия решений.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен