Генпрокурор обнаружил кризис в судебной системе Латвии

Статуя богини правосудия Фемиды
© Sputnik / Евгений Биятов

Генеральный прокурор Латвии считает, что латвийская система правосудия переживает кризис, и намерен вынести проблему на обсуждение Совета юстиции.

Генеральный прокурор Латвии Юрис Стуканс заговорил о кризисе судебной системы в стране и назвал его признаки. По мнению Стуканса, недавние оправдательные приговоры по громким делам и чрезмерно длительные сроки рассмотрения дел есть прямое этому доказательство. Сложившуюся ситуацию он намерен передать на обсуждение Совета юстиции, сообщает LSM.

Стуканс перечислил дела, которые порочат судебную систему Латвии и вынуждают сомневаться в ее нормальном функционировании. Это оправдательный приговор, вынесенный всем обвиняемым, по уголовному делу о цифровом телевидении Рижским окружным судом. Это решение суда Видземского района Лимбажи по делу эстонского бизнесмена Олега Осиновского и бывшего председателя правления ГАО Latvijas dzelzceļš (LDz) Угиса Магони, согласно которому оба обвиняемых были оправданы. И, наконец, дело о взятке бывшего политика Байбы Броки, вынесение приговора по которому из-за смены судей отложили на полтора года.

Оправдательные приговоры – это еще не все. Некоторые дела были возвращены для повторного рассмотрения. Например, в июле Верховный суд снова вернул на повторное рассмотрение в Рижский окружной суд отдельные эпизоды дела нулевых годов о трех громких заказных убийства, а также покушение на тогдашнего начальника Криминального управления таможни Службы госдоходов Владимира Вашкевича.

"Я думал об оправдательном приговоре по уголовному делу о цифровом телевидении и других приговорах, например, по делу бывшего главы LDz. Считаю, что в системе правосудия кризис. Это ненормально для Верховного суда – отменить приговор по уголовному делу о цифровом телевидении. Признаки кризиса просматриваются и в том, что рассмотрение дела Броки откладывается на полтора года. Простите, но до чего мы дошли?" – заявил он.

По его словам, судебную систему в прошлом уже реформировали, но сейчас ситуация еще хуже, чем до всех этих изменений. Непонятно, в каком направлении развивается судебная системы. Возникает много вопросов и к вынесению приговоров, и к ходу рассмотрения дел.

Возвращаясь к последнему решению суда по уголовному делу о цифровом телевидении, Стуканс убежден в том, что преступление имело место быть, но указал, что на практике есть два аспекта, на основании которых может быть вынесен оправдательный приговор, а именно фактические и юридические доказательства.

"Я не могу понять, чем руководствовался суд, чтобы вынести на 100% оправдательный приговор. Как может быть, что никто не виноват в этом? Для меня это сочетание несочетаемого. Такое решение областного суда – одна из самых больших ошибок", – сказал Стуканс, который когда-то в качестве судьи Рижского областного суда принимал решение по этому делу.

По мнению генпрокурора, общественность не понимает, почему государство не в состоянии обеспечить нормальный ход судебных разбирательств. "Как только дело становится публичным, оно тянется годы, даже десятилетия", – добавил Стуканс.

Стуканс также указал, что он не понимает решения суда по делу депутата Сейма и бывшего сотрудника Бюро по борьбе с коррупцией Юриса Юрашаса. Оправдательный приговор по этому делу также свидетельствует о кризисе системы, отметил он. Он указал, что материалы дела являются секретными, доступ к ним закрыт.

"Однако и в этом случае общественность вправе спросить, почему один прокурор изначально не видел преступления, другой прокурор видел преступление и предъявил обвинение должностному лицу, но суд оправдал его", – подчеркнул Стуканс.

Напомним, что ранее в Латвии проводилось исследование среди судей, ключевая часть опроса, в котором участвовали судьи, – оценка независимости судов. Парадокс к том, что 70% судей-респондентов главным риском в свете независимости судов считают Министерство юстиции.

Большая часть судей указали, что латвийская система правосудия находится под угрозой. На вопрос исследователей, откуда исходит угроза, респонденты давали разные ответы: Сейм, Кабинет министров, судебная администрация и даже европейские структуры. Однако абсолютное большинство, то есть 70%, назвали Минюст. Сам Минюст отреагировал на результаты опроса ожидаемо, фактически: "Мы не знаем, как так вышло".

Ссылки по теме