Спасение рядового НАТО: как Латвия стала форпостом, а не мостом

Военнослужащий НАТО в Риге, архивное фото
© Sputnik / Sergey Melkonov

Виктор Петровский

Латвия стала форпостом США на границе с Россией, финансированием которого занимается Евросоюз, считают эксперты. При этом они убеждены, что и американцы, и НАТО плохо знают внутреннюю ситуацию в Латвии и поэтому действуют наугад.

Сложный выбор

Пятая статья договора НАТО предусматривает, что альянс расценивает нападение на любую из входящих в него стран как нападение на все государства НАТО. То есть Латвии в случае трагического развития событий есть на кого опереться. Это на бумаге.

В реальности же все может получиться не так, как написано. Телеканал BBC-2 даже снял фильм на эту тему с участием военных и политических экспертов. По сюжету, Россия напала на Даугавпилс и вроде как страны НАТО должны были вмешаться, но быстрого решения принять не удалось. Готовы ли жители Лондона и Берлина умирать в войне, предположим, с Россией из-за стран Балтии?

Хороший вопрос. Стопроцентный ответ на него, похоже, не может дать даже 5-й пункт договора.

Так, например, входящая в НАТО Турция высказала сомнение в том, что будет защищать страны Балтии и Польшу в случае нападения на них России. Другие государства вроде как прямо этого не говорят, но очевидно, что все надеются на то, что подобный выбор делать не придется.

Кризис самоидентификации

До 2014 года, когда Россия присоединила к себе Крым, НАТО переживал кризис. Я (автор Виктор Петровский – прим. Baltnews) помню, как высокопоставленные натовские представители говорили о поиске предназначения высокобюджетного военного блока. Одно время НАТО даже пытались переформатировать в "антитеррористическую организацию". События в Крыму, а затем и в Донбассе вернули альянсу главную цель существования. Появился достойный вероятный противник – Россия. Огромные бюджеты, которые страны вбухивали в свои армии, чтобы соответствовать натовским стандартам, стало легче оправдать.

Россия, по сути, спасла НАТО, потому что у многих стран возникали сомнения в целесообразности участия в этой организации.

Латвия же смогла использовать сложившуюся ситуацию для того, чтобы стать форпостом "цивилизованного мира", как принято называть Запад.

Мост или крепость?

"В последние 30 лет в Латвии с переменным успехом конкурировали две стратегии развития: "мост" или "крепость". Первая предполагала использование географического положения между Западом и Россией в качестве транзитного и логистического центра на полпути между двумя центрами глобализации. Это значит зарабатывать на транзите и на посреднических услугах благодаря глубокому пониманию как Запада, так и России.

Концепция "крепости" предполагает эксплуатацию того же географического положения, но с алармистских, конфронтационных позиций. В этом случае Латвия продает себя Западу в качестве форпоста на границе угрожающей, варварской, непредсказуемой и опасной России", – говорит экс-депутат Европарламента Мирослав Митрофанов.

По словам политика, "мост" вчистую проиграл "крепости". При этом он отметил, что Запад неоднороден и многие страны не понимают важности бесконечной конфронтации с Россией.

"В этих условиях для латвийских властей жизненно необходимо ориентироваться на самую сильную и амбициозную страну западного мира – на Соединенные Штаты. Это государство готово бесконечно верить в легенду о скором и неизбежном нападении России, а значит, всячески поддерживать латвийский "форпост" на границе цивилизованного мира. Но самое забавное при этом заключается в факте, что главным спонсором "форпоста" остается Европейский союз. Четверть латвийского бюджета формируется благодаря реализации проектов, финансируемых из фондов ЕС", – считает он.

Министерство без проблем

В итоге в Латвии получается следующая ситуация: медики и учителя не могут добиться повышения зарплат, тысячами выходят на улицы, а Министерство обороны непрерывно увеличивает бюджеты. Уже сейчас Латвия тратит на оборону 2% от ВВП. При этом закупает поддержанную технику, которая уже не нужна "более опытным" странам НАТО.

Нападение со стороны России даже крайне правые латышские политики считают маловероятным, но деньги на оборону выделяются по первому требованию.

Я не хочу заниматься спекуляцией на тему, что в Латвии от болезней, которые можно было эффективно лечить, умирает куда больше людей, чем от необъявленного конфликта. Это ясно и так. Но в медицине денег не хватает, зато бравые солдаты ни в чем себе не отказывают.

Думаю, что в данной ситуации можно порадоваться за НАТО, который успешно преодолел кризис, и Министерство обороны Латвии, которое, похоже, является единственным в республике ведомством, не имеющим никаких проблем. И не будет их иметь, потому что вряд ли на нас кто-то нападет, при этом деньги на поддержание "боевого духа" всегда найдутся. Тем более, когда телу они уже будут не нужны – если все врачи из Латвии просто уедут, что уже является куда более вероятным сценарием, чем нападение со стороны Москвы.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Ссылки по теме