"От объяснений они уклонились": какие есть претензии к краевой реформе в Латвии

Пикет у здания Сейма против утверждения краевой реформы на удаленном заседании
© Sputnik / Sergey Melkonov

Эксперты критикуют краевую реформу на заседаниях Конституционного суда. Реформа не решит проблему убыли населения, под вопросом и улучшение доступности услуг для жителей ряда самоуправлений.

Административно-территориальную реформу раскритиковали эксперты Конституционного суда, сообщает Латвийское радио.

Главные претензии:

  • Сокращение населения – главная проблема страны. Решить проблему с занятостью и инвестициями путем слияния мелких самоуправлений в крупные невозможно. Для этого нужны люди.
  • Другая недоработка реформы – отсутствие концепции и системного подхода в ее проведении.

Краевую реформу продолжают оценивать в суде Сатверсме. После провозглашения закона недовольные самоуправления начали подавать иски. Еще осенью председатель суда Санита Осипова упоминала о том, что самоуправления часто обращаются в Конституционный суд из-за реформы – всего 17 исков. И у каждого из самоуправлений "своя боль".

Очередное заседание по краевой реформе состоялось во вторник, 26 января. В суде оценивали вопрос присоединении Скултской волости к Саулкрастскому краю, а города Икшкиле и Тинужской волости – к Огрскому краю.

Оценивая реформу, профессор РТУ, доктор экономики Янис Ванагс заявил, что достичь первоначальной цели реформы – создать новые рабочие места и привлечь инвестиции через укрупнение краев – не выйдет. Население стремительно сокращается. В этом случае самоуправления надо сужать, а не укрупнять. Единственный регион, в котором нет такой проблемы, – это Рига и Пририжье. А интересы многих краев просто не учитываются.

Профессор подчеркнул, что главную проблему с убылью населения реформой не решить. А значит, в недалеком будущем территорию страны придется перекраивать еще раз.

"К сожалению, это утопическое заявление. В то время как численность населения сокращается, снижается конкурентоспособность инвестиционной среды, поэтому мы тут реформой ничего увеличить не можем. Исключение – пририжские самоуправления", – отметил он.

Отношение инициаторов реформы к интересам и нуждам населения профессор Ванагс назвал некорректным.

Юрист Эдгар Пастарс, в свою очередь, указал, что цели у реформы были несколько иные. Жители некрупных самоуправлений вынуждены были ехать за некоторыми услугами в соседние регионы. Это ненормальная ситуация, которую надо было решить.

  • Однако вопрос в том, что для этого было сделано. По словам юриста, первая проблема – из текста законопроекта в аннотацию к закону включили фактически самую важную часть – критерии реформы. Это значительно усложняет работу суда.
  • Вторая проблема – проект реформы вызывает сомнения. Краевую реформу надо проводить с учетом оценки экспертов, всех причастных лиц при полном понимании жизни в самоуправлениях, а не так, как это выглядит сейчас.

"Было бы неправильно, если бы через каждые десять лет к карте Латвии подходил какой-то живописец, и каждый из них писал в своем стиле: у одного импрессионизм, у другого кубизм. Мне кажется, что территориальную реформу скорее уже следовало создавать как технический проект, опирающийся на конкретные критерии и оценки. Здание можно попытаться построить без технического проекта – что тут по сути и было сделано. Я все же ожидаю, что Латвию как "здание" с ее территориями строят, основываясь на каких-то стандартах и критериях, а не на том, какие убеждения появились у депутатов на заседании Сейма", – пояснил он.

На предыдущем заседании Конституционного суда 21 января еще один эксперт, академик Латвийской академии наук Райта Карните также раскритиковала новый закон. По ее словам, при его разработке имело место быть отступление от демократического процесса, хотя формально все соблюдалось.

Еще в ноябре 2019 года экспертный консилиум отделения гуманитарных и социальных наук Латвийской академии наук опубликовал отчет с оценкой административно-территориальной реформы. Там было указано, что процесс реформы идет максимально быстро и управляется "жесткой рукой".

"Авторы реформы заявили, что реформа необходима, но зачем она нужна и нужна ли она вообще – от этих объяснений они уклонились", – пояснила Карните.

Цели реформы должны быть соизмеримы, но этого в данном случае нет, подчеркнула она.

Напомним, что Конституционный суд начал рассмотрение первого дела об административно-территориальной реформе, которое касается присоединения Скултской волости к Саулкрастскому краю и присоединения Икшкиле и Тинужской волости к Огрскому краю.

Рассмотрение остальных исков по реформе в Конституционном суде продолжится до 10 февраля.

Ссылки по теме