Движение противников принудительной вакцинации в Латвии, едва зародившись, уже раскололось. Все обратили внимание, что на субботнем митинге возле Рижского замка, организованном сторонниками Айнара Шлесерса, не появился Алдис Гобземс.
Его отсутствие не было случайностью. Свои претензии к Шлесерсу Гобземс изложил в статье, которую опубликовал на портале pietiek.
Суть претензий, если коротко: Шлесерс – "засланный казачок". По договоренности с правительством он внедрился в ряды движения противников принудительной вакцинации, чтобы его дискредитировать и лишить политических перспектив.
Эту услугу правящим партиям Шлесерс оказывает потому, что не хочет сесть в тюрьму по делу о цифровом телевидении, где он проходит как обвиняемый.
Версия выглядит конспирологической, но таковы уж политические нравы, с конкурентами не церемонятся.
Участники митинга предъявили ультиматум президенту Эгилсу Левитсу. Они потребовали отказаться от обязательной вакцинации и прекратить делить жителей страны на привитых и непривитых. А заодно отправить в отставку кабинет премьер-министра Кришьяниса Кариньша, заменив его на "новое правительство, которое бы работало на благо страны" – прозрачный намек на Шлесерса в роли премьера.
На выполнение требований президенту дано две недели.
Элементы фарса во всем этом действе, конечно, присутствуют. Почему ультиматум предъявлен персонально Левитсу? И что произойдет, если он его не выполнит?
Охота на избирателя
Но если отвлечься от демагогической мишуры, политический расчет Шлесерса в целом верен. Говоря цинично, возглавляемая им партия "Латвия на первом месте" намерена проглотить весьма крупный кусок электорального пирога.
Низкие темпы вакцинации и результаты соцопросов показывают, что больше половины населения республики негативно относится к правительственной программе по борьбе с пандемией.
В это большинство входят не только категоричные противники прививок, но и те, кто, ничего не имея против вакцинации как таковой, не согласен с принудительными мерами и сегрегацией по признаку наличия прививки. Сюда же надо отнести тех, кто вакцинировадся, но не по доброй воле. Такие люди затаили желание отомстить и обязательно сделают это на выборах в сейм в 2022 году.
Понятно, что ни одна политическая сила не сорвет целиком весь банк: голоса противников вакцинации разберут разные партии. Но та, которая берет на себя роль авангарда, рассчитывает получить солидный бонус.
Впрочем, могут произойти события, которые перечеркнут все эти планы и прогнозы. Например, вирус еще больше рассвирепеет. Или, наоборот, утихомирится. Или ведущие государства мира и влиятельные наднациональные структуры вдруг по каким-то причинам решат отказаться от курса на всеобщую вакцинацию. Соответственно могут измениться и политические расклады.
Но если радикальных изменений не произойдет, то темы пандемии, вакцинации, ограничительных мер будут среди главных в повестке предстоящих парламентских выборов.
Здоровый консерватизм
В глазах многих людей, считающих себя респектабельными членами общества, нынешнее противостояние между сторонниками и противниками вакцинации – это конфликт между наукой и образованием с одной стороны, и мракобесием и необразованностью – с другой.
Естественно, человеку комфортно находиться в "прогрессивном" лагере. В аргументы оппонентов можно не вникать – зачем? Они же там все необразованные, темные, в "шапочках из фольги". По отношению к ним допустимы методы диктатуры.
На мой взгляд, более разумным выглядит принцип, который 90 лет назад сформулировал автор знаменитой книги "Восстание масс" Хосе Ортега-и-Гассет: "Нет оснований отрицать достигнутый прогресс, но следует оспаривать веру в его надежность".
Изобретение вакцин было величайшим прорывом в науке и в истории человечества. Но из этого утверждения логически не вытекает слепая вера в успех нынешней кампании вакцинации. Тем более, что пока никаких впечатляющих признаков успешности мы не наблюдаем.
Влияет ли вакцинация на общий уровень заболеваемости? Неизвестно. В какой-то конкретной стране – вроде бы, да: много привитых, мало больных. А в десятке других – наоборот: кривая заболеваемости упорно ползет вверх, невзирая на высокие темпы вакцинации.
Общая смертность? Тоже неясно. Стало модным ругать Россию, точнее – ее народ, за нежелание прививаться. Ругает и международное сообщество, и российская прогрессивная интеллигенция, и даже российские чиновники поругивают. Мол, высокая смертность от коронавируса проистекает из низкого уровня вакцинации. Отсталый народ в России, отсталый...
А может быть, не отсталый, а просто не желающий суетиться понапрасну? Взглянем на передовую страну – США. Процент прошедших полный курс вакцинации там вдвое выше, чем в России. А смертность в сентябре от COVID-19 практически такая же: примерно десять умерших на 100 тыс. населения.
Заболевают ли непривитые чаще, чем привитые? На первый взгляд, да. Латвийский Центр профилактики и контроля заболеваний (ЦПКЗ) регулярно публикует сводки, из которых следует, что непривитые заболевают в три-четыре раза чаще. Выясняется это путем тестирования.
Только вот маленькая арифметическая проблема: привитых тестируют значительно реже. Поэтому их и оказывается мало среди зараженных. Так что вывод "непривитые болеют чаще" основан (по крайней мере, в Латвии) на некорректной статистике.
Насчет того, кто более опасен как переносчик инфекции – вакцинированные или невакцинированные – тоже окончательной ясности нет. Есть только гипотезы. Ученые спорят.
И вот мы видим, как на основании всего лишь гипотез радикально меняется наша жизнь. Права человека отброшены в сторону как ненужный хлам. В Латвии фанатики вакцинации собирают подписи за то, чтобы лишить непривитых права на бесплатные медицинские услуги.
Не только Латвии, но всему миру требуются сегодня политические силы, идеологией которых стал бы, назовем его так, "здоровый консерватизм". Не отрицание прогресса, ни в коем случае, но его разумное сдерживание.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен