Департамент гражданских дел Верховного суда Латвии отклонил кассационную жалобу белорусской компании "Гомельтранснефть Дружба".

Таким образом, вступило в силу постановление Латгальского окружного суда об отклонении иска компании о взыскании более 66 млн евро убытков с LatRosTrans, сообщил EADaily.

Напомним, что белорусская компания подала иск в суд, считая, что латвийская LatRosTrans присвоила технологическую нефть, которая на самом деле принадлежала фирме. "Гомельтранснефть Дружба" потребовала взыскать с LatRosTrans стоимость нефти.

Белоруссия отнимет у Прибалтики не только нефтепродукты

В 2018 году Латгальский окружной суд частично удовлетворил иск и взыскал с LatRosTrans в пользу белорусской компании убытки в размере 66,74 млн евро, а также государственную пошлину в размере 66 883 евро и расходы на защиту в размере 49 800 евро. Общая сумма составила 66,86 млн евро.

Однако Верховный суд Латвии постановил отменить это решение и передал дело на повторное рассмотрение, которое в итоге закончилось для "Гомельтранснефть Дружба" проигрышем.

"Закончилась очень старая история. Когда закрыли латвийскую часть нефтяной трубы, в ней оставалось дофига нефти. На сумму больше 60 миллионов долларов. Эта нефть потом куда-то бесследно пропала. Скоммуниздили. Суд поставил точку: следствие закончено, забудьте. Претензии белорусов не приняты. Куда делась – даже не искали", – комментировал ситуацию латвийский предприниматель Евгений Гомберг.

Присяжный адвокат Эгилс Радзиньш, который представлял интересы белорусской компании, отмечает, что LatRosTrans так и не смогла четко ответить на вопрос, на каком основании она поставила нефть на свой баланс, пишет Lenta.ru.

"Странно, что латвийское государство, видя отсутствие у LatRosTrans документов, подтверждающих право собственности на нефть, никоим образом не старается вмешаться в данный процесс", – заявил юрист.

Балтийский транзит в цугцванге. Партия за нефть России проиграна

В решении Верховного суда Латвии говорится, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела полностью изучил обстоятельства, их связь с доказательствами, а также "учел интерпретацию правовой природы международного договора".

В решении от 9 июля 2020 года Верховный суд поставил вопрос, являются ли международным договором протокол от 17 июня 1992 года и акт от 18 июня 1992 года, и указал, на какие признаки надо обратить внимание при анализе.

В итоге суд заключил, что эти акты "несовместимы с правовой природой международного договора, так как не были подписаны должным образом уполномоченными государственными должностными лицами и не были зарегистрированы в соответствующих международных учреждениях, а также не были обнародованы".