В Центральном доме журналистов 15 марта состоялась конференция, приуроченная к столетию возникновения Советского Союза. Организатором встречи стала Ассоциация исследователей российского общества (АИРО-XXI).
Дата проведения мероприятия была выбрана неслучайно. В этот день в 1921 году на X съезде РКП(б) был взят курс на образование СССР. Именно тогда была принята резолюция "Об очередных задачах партии в национальном вопросе".
В ней, в частности, содержалось положение о том, что общие экономические, политические и оборонные интересы независимых советских республик диктуют необходимость их добровольного государственного союза.
Члены АИРО-XXI не ставят перед собой цель выявить причины или обстоятельства создания Советского Союза, о которых и так известно.
Они намерены выяснить, как в России и других постсоветских республиках оценивают СССР.
Сделать это планируется на основе анализа СМИ, литературных произведений, фильмов, публичных акций, музейных выставок, а также научных публикаций, посвященных столетию СССР. Это уже пятый международный проект, созданный под эгидой АИРО-XXI. До этого исследователи занимались проектами "Победа – 70", "Революция – 100", "Ленин – 150", "Победа – 75".
Цель по-настоящему амбициозная, учитывая, что даже в России, правопреемнице СССР, до сих пор окончательно не сформировалось единое мнение о советском прошлом.
Об этом заявил заместитель декана Исторического факультета МГУ Дмитрий Андреев. Он считает, что юбилей образования СССР, намеченный на 2022 год, пройдет без масштабных памятных мероприятий.
"Я исхожу из того, что вряд ли эта тема будет актуализироваться. Не потому, что она не удобна, а потому, что наш (российский – прим. Baltnews) режим довольно прагматичен. У него нет никаких идеологических установок, и поэтому он делает то, что выгодно в данный момент. Но в данный момент по поводу этой темы нет определенных решений и видений того, как это надо интерпретировать", – отметил Андреев.
Доцент Казанского (Приволжского) федерального университета Дмитрий Люкшин согласен со своим московским коллегой. По его мнению, основная проблема заключается в том, что академические структуры, ответственные за историческую политику, пока не готовы дать однозначные ответы на вопросы оценки всех событий, связанных с СССР.
"Если мы вспомним празднование юбилеев 1917 и 1945 годов, то мы увидим, что с датой 1945 года всем повезло, так как общий настрой власти и академической науки в целом был един. Но с 1917 годом академическая наука смогла произвести какую-то нелепую конструкцию под названием "Великая российская революция 1917 года", которая не прояснила, а лишь запутала ситуацию с оценкой событий столетней давности", – заметил Люкшин.
Конечно, в 1990-е – 2000-е годы в России имела место частичная десоветизация: были снесены некоторые памятники советским вождям, переименованы улицы и парки. Однако это не сравнится с тем, что произошло в Прибалтике и в последние годы на Украине.
По словам украинского журналиста, политического аналитика Владимира Скачко, выявить положительные оценки СССР на Украине, которая после 2014 года вслед за странами Балтии отказалась от советского наследия, будет крайне сложно.
"Украина видит в Советском Союзе продолжение Российской империи. Она себя по всем параметрам перевела себя из "страны-победителя" в статус убогой, угнетаемой и гонимой "жертвы". Страна, которая благодаря Советскому Союзу приобрела почти половину своих территорий, изменила свой демографический состав. Украина получила Донбасс, Буковину, Южную Бессарабию, Закарпатье, Волынь. Сейчас Украина от этого отказывается, не говоря уже о "начинке", – заявил Скачко.
По мнению историка, члена Международного совета АИРО-XXI Алана Касаева, исключительно положительный дискурс о советском времени можно найти в частично признанных республиках постсоветского пространства – Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, а также в недавно возникших Луганской и Донецкой Народных Республиках (ЛНР и ДНР).
"Жители этих республик – это единственная часть населения бывшего СССР, которая реально будет с воодушевлением отмечать столетие проживания в Советском Союзе, потому что они продолжают ментально жить в советском времени, и они хотят его вернуть. То состояние неопределенности, в котором они пребывают с декабря 1991 года, не внушает им никакого оптимизма", – отметил исследователь.
А что с Прибалтикой?
В Эстонии, Латвии и Литве дискурс о Советском Союзе и все, что с ним связано, имеет негативный оттенок. Историческая политика стран Балтии нацелена на демонизацию СССР и критику России за то, что она считает себя правопреемницей "советской империи зла".
Координатор проектов АИРО-XXI, российский историк Геннадий Бордюгов отмечает, что цель нового исследования – дать картину отношения жителей стран Балтии к общей с Россией истории и Советскому Союзу, причем исследователей интересует мнение как старших, так и молодых поколений.
Ученый подчеркивает, что это международный проект, который не зависит от позиции российских властей, но, к его удивлению, прибалтийские ученые не торопятся сотрудничать с АИРО-XXI.
"Они немного боятся участвовать. Допустим, латыш Эдгарс Энгизерс принял решение, эстонцы же немного выжидают, но не потому, что им это не интересно, а просто потому, что это российский проект. Хотя мы – независимая организация, мы не выполняем какой-то заказ, а у них есть какое-то предубеждение. Это немного странно", – рассказал Бордюгов Baltnews.
Историк отмечает, что ряд прибалтийских историков занимаются не поиском научной истины, а подыгрыванием политикам и оправданием доминирующей концепции о "советской оккупации".
"Дело не только в отношении к истории. Это все связано с современными политическими и экономическими аспектами. Обидно, что эти люди начинают использовать историю как свою служанку. Это все выглядит очень странно. Для академического мира понятно, что это все приходящее, и серьезные ученые не воспринимают эту политическую конъюнктуру", – объясняет Бордюгов.
Несмотря на то, что большинство прибалтийских историков оценивают дискурс о Советском Союзе сквозь призму мантры о "советской оккупации", в странах Балтии действительно много исследователей, работающих со всеми архивными документами и готовых объективно изучать все доступные источники.
К сожалению, такие учреждения, как музеи оккупаций и институты исторической памяти, прочно заняли свою нишу. На основе их исследований политики формируют основы исторического дискурса, который давно стал мейнстримом.
Большинство прибалтийских историков вряд ли рискнет принимать участие в объективной оценке дискурса об СССР, поскольку тогда придется представить и позитивные аспекты советской истории Эстонии, Латвии и Литвы. Многие могут побояться пойти на такой шаг.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен