Один из итогов выборов в Рижскую думу, по поводу которого принято сокрушаться, – низкая явка избирателей. Сколько раз я (автор Александр Гильман – прим. Baltnews) уже успел услышать аргумент: если ты не придешь голосовать, то другие выберут твоих противников.
И действительно: достаточно точно зафиксировано статистически, что в этот раз выборы проигнорировали в первую очередь русскоязычные избиратели. В результате создана латышская коалиция, в которой почти две трети депутатов. И это после десятилетнего правления "русского мэра" Нила Ушакова.
Непроста наука предвыборных кампаний
Политики самокритичны: плохо поработали, не сумели навербовать избирателей, надо было лучше стараться. Это очень характерный тип мышления – он опирается на веру в чудодейственность пиара и рекламы, в то, что человек бесконечно убеждаем, и вы его поведете за собой, как только сумеете найти правильные слова. Так принято было рассуждать в советское время, когда ценность агитации и пропаганды была безумно завышена. Принципиально ничего не изменилось.
На самом же деле явка на выборы не может быть самоцелью. Естественно, что в некоем идеальном обществе все его члены живо интересуются политикой. Все партии при этом имеют четкую идеологию и строго придерживаются ее. Поэтому каждый избиратель выбирает партию, за которую осознанно голосует всю жизнь – или хотя бы длительный период времени, пока партия его в чем-то не подводит. В этом идеале и предвыборная кампания не нужна – по партии судят по ее повседневной деятельности.
Но, увы, мы живем в реальном мире. В этом мире политики лицемерят и жульничают, а избирателям лениво разбираться, что к чему и кто есть кто. Зато в этом мире есть специалисты по навешиванию лапши на уши и есть люди, которые готовы давать пиарщикам деньги, чтобы получить нужных им депутатов.
И в таком мире высокая явка на выборы вовсе не является благом. Вот пример, который многое объясняет. Каждый человек должен уметь хорошо плавать и быть готовым оказать помощь тонущему. Но если все-таки кто-то плавать не умеет? Надо ли ему бросаться спасать, чтобы помощь понадобилась уже двоим? Когда на выборы приходит некомпетентный избиратель, то это мало отличается от прыгания в воду человека, плавающего, как топор.
Интересно, что есть страны, где голосовать обязательно. Их немного, в Евросоюзе только Бельгия и Люксембург. Еще Австралия, Коста-Рика, Уругвай. Характерно, что там и Северная Корея – далеко не пример демократии.
В этих странах тем, кто не пришел на выборы, грозит наказание в виде штрафа. Обычно оно не применяется, но достаточно того, что человек попадает в базу данных. Потом эту пассивность ему могут припомнить, когда он будет устраиваться на работу на государственную службу. И явка в таких странах всегда больше 90%.
Кстати, так было и в СССР. Вроде за игнорирование выборов никого не наказывали, но так пилили, что проще проголосовать, чем слушать упреки. И куча возможностей "смухлевать" – например, взять открепительный талон, и тогда входишь в статистику охваченных мероприятием. Много ли толку от такой принудительной процедуры? Парадоксально, что законодатели Бельгии и КНДР мыслят одинаково тоталитарно.
Интересно, что в Болгарии обязательное голосование было введено совсем недавно – в 2016 году. Но так и не состоялось: Конституционный суд его отменил. Потому что свобода слова подразумевает и свободу промолчать, если тебе сказать нечего.
Статистика говорит, что обязательное голосование – архаизм. В последние десятилетия его в очень многих странах отменили. Там, где оно осталось, – это в первую очередь дань традиции, потому и штрафы применяются все реже.
Была бы обязательной явка в Латвии
Давайте попробуем предположить, что было бы, если голосовать обязательно надо было и в Риге. Наверняка уверенно преодолела бы пятипроцентный барьер партия "Альтернатива". Она фактически была организована перед самыми выборами исключенными из "Согласия" бывшими депутатами Думы. Провела очень энергичную избирательную кампанию, затратила много денег.
При этом альтернативцы нам так и не объяснили, чем же они альтернативны "Согласию" или Русскому союзу Латвии. Почему их депутаты не могли в прошлой Думе сделать то, что так размашисто обещают сейчас. Они просто рассчитывали на избирателя, который лишних вопросов не задает и легко клюет на пропаганду.
Среди принудительно навербованных угрозой наказания таких доверчивых наверняка больше, чем среди осознанно голосующих. А еще "Альтернативе" повезло с жеребьевкой – список лежал первым в пачке. Если уж избирателя насильно загнали, зачем ему рыться в куче бюллетеней? Хватай тот, что сверху, бросай в урну, и "повинность отбыта".
Было бы для города хорошо, если бы в Думе оказались альтернативцы? Разумеется, нет, потому что их действия абсолютно непрогнозируемы. Или наоборот, прогнозируемы хорошо: кто потратил много денег на рекламу, тот захочет их вернуть. А сделать это проще всего путем коррупции.
Еще одно наблюдение. Есть определенная корреляция: чем выше принудительная активность избирателей, тем труднее сформировать правительство. Так всегда происходит в Бельгии, так долго происходило в Италии, где обязательное голосование отменили только в 1993 году.
Логика понятна: поскольку избиратель некомпетентен, есть шанс его перевербовать на внеочередных выборах. Поэтому партии упираются до последнего при формировании правительства.
На самом деле отказ от участия в голосовании – часто вполне осознанный поступок избирателя. Есть не мной придуманный аргумент, но я его охотно повторю: когда приходишь в магазин и не видишь того товара, который тебе нужен, то это вовсе не повод покупать нечто ненужное.
Призывы к гражданской активности, к обязательному участию в жизни государства – не что иное, как грубая демагогия. Мне всегда странно смотреть на избирателей, которые уже на участке голосования задумчиво перебирают списки: выберут один, потом заменят на другой, в конверт положат третий... Друзья, у вас было четыре года, чтобы все решить, зачем же вы сюда пришли, если не знаете, что делать?
Явка на выборы – это симптом, а не болезнь. Когда понятно, за что голосовать, то она очень высока – вспомним референдум о русском языке. Когда партия, за которую ты прошлый раз проголосовал, все время морочила тебе голову и обманывала, как "Согласие" с момента выборов 2017 года, то отказ от прихода на участок – заслуженное наказание.
Поэтому надо бороться за успех у избирателя не плакатами на брандмауэрах и троллейбусах, не раздачей листовок у супермаркетов, не безудержным хвастовством и неисполнимыми обещаниями. Без этой предвыборной суеты не обойтись, но избиратель, которого вы заманили таким образом, малочисленный и ненадежный. А повседневной работой между выборами вы привлечете избирателей навсегда – сознательных и постоянно отмобилизованных. Принцип "Не врать и не воровать" прост и убедителен во все времена.
Понятно, что мир переделать невозможно. Любителей смотреть шоу Малахова или передачу "Давай поженимся" всегда будет больше, чем читателей политических комментариев. Но все равно нет альтернативы просвещению и разъяснению.
А избиратель должен придерживаться простого принципа: "Не уверен – не голосуй!". Ну в крайнем случае спроси кого-нибудь, кто заведомо интересуется и кому можешь доверять. Неосмысленное опускание бюллетеня в урну – большее зло, чем проведение дня голосования на огороде или на пляже.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен