Поскольку латвийские власти приняли решение об обязательной вакцинации в государственной сфере, для депутатов Сейма и местных самоуправлений исключение делать не стали. Это, конечно, понравилось не всем парламентариям: независимый депутат Алдис Гобземс – самый ярый антипрививочник в стране – решил не прививаться ни в при каком раскладе. Но ему и не надо – не так давно он переболел "ковидом", поэтому сертификат ему и так полагается.
Лишить депутата без сертификата мандата нельзя, но можно запретить участвовать в работе комиссий и посещать пленарные заседания. Следовательно, депутат останется депутатом, но без зарплаты.
Коллизия возникла с парламентарием от Национального объединения Романом Наудиньшем. Он не смог предоставить сертификат, объяснив это тем, что привился вакциной, незарегистрированной в ЕС. Что самое интересное, Наудиньш назвать препарат отказался.
В соцсетях по этому поводу иронизируют: неужели депутат от самой консервативной латышской партии привился российским "Спутником V"? Это, конечно, было бы символично – самая антироссийская партия в Сейме выбирает вакцину российского производства.
Разные взгляды
Депутат Сейма, правозащитник Борис Цилевич в дискуссии в Facebook объяснил, почему поддержал обязательную вакцинацию для парламентариев.
"Я голосовал за. И сказал в дебатах, почему. Если мы действительно хотим, чтобы нам верили, мы добровольно должны взять на себя обязательство вакцинироваться... Депутаты-антиваксеры приносят конкретный вред, измеряемый в человеческих жизнях. И позиция "официального" депутата весомее, чем общественника, поэтому и вред больше. Лишение таких депутатов легитимности, возможно, уменьшит этот вред. Да, суду будет непросто оценить все эти факторы, но такая уж у него работа...".
Юрист Алексей Димитров в той же дискуссии отметил, что дело сложное и в случае рассмотрения его судом предсказать его решение очень сложно.
"Я бы не брался предсказывать. Это беспрецедентная ситуация. Если бы в мои трудовые обязанности входило обосновывать ограничения или их противоправность, я бы нашел аргументы в любую сторону, но предупредив, что в успехе не уверен. В юриспруденции у одной задачи может быть несколько ответов в зависимости от настроя судей. Вот когда судьи что-то решат, то появится определенность", – написал юрист.
Публицист, экс-депутат Рижской Думы Александр Гильман указал на то, что юридическое бюро Сейма высказывалось против подобного решения:
"Сейчас узнал, что заведующая юридическим бюро Сейма в дебатах категорически сказала, что этот закон антиконституционный. Зачем принимать закон, который будет отменен судом? Ведь это некачественная работа законодателя".
"Я вижу две проблемы. Первая – медицинская. Если некий человек примет на себя обязательство никуда и никогда не выходить из дому и ни с кем не общаться дома, то отсутствие прививки не наносит никакого ущерба обществу. Но если он при этом еще и депутат, то вполне может работать удаленно. Вот когда Сейм приступит к очной работе, можете решить иначе", – считает Александр Гильман.
"А вторая причина из сферы философии представительной демократии. Парламент не может быть единогласным. Во всех вопросах есть позиция и оппозиция. Антиваксеры – это тоже сознательная оппозиция, их достаточно много, и они имеют право на представительство в парламенте. Конечно, их в таком статусе не избирали, но раз уж так сложилось, то они эту роль играют.
При этом я сторонник максимально жесткого побуждения к вакцинации любых людей, контактирующих с внешним миром. В том числе школьников старше 12 лет", – написал экс-депутат.
Подумать после
У этого решения, конечно, две стороны. И понятно, что ситуация вынудила занять четкую позицию – власти не могут призывать к вакцинации, если сами не готовы это делать. Сейм занял солидарную позицию с теми, кого обязал прививаться. Нарушает ли эта норма Конституцию? Эксперты считают, что определенные противоречия есть.
В современной Латвии пугает другое: не станут ли латвийцы использовать лазейки, чтобы нарушить тот или иной закон в будущем, чтобы решить какую-то ситуацию?
В данном вопросе – дело, конечно, благородное: речь идет о спасении жизни людей и сложно не согласиться с Борисом Цилевичем, который считает, что депутаты-антиваксеры приносят больше вреда, чем пользы. Но что будет дальше? Как говорила героиня "Унесенных ветром": "Я подумаю об этом завтра".
Сегодня главная задача спасти людей. И если это решение предотвратит хоть одну смерть – значит, все было не зря.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен