Есть ли у Сейма такое право?
Известно, что законопроект о роспуске Рижской думы готов и прошел первое чтение. В середине февраля состоится окончательное голосование по этому вопросу. Так энергично партии готовятся к выборам. В последнее время Дума полностью "слетела с катушек": заседания комитетов срываются, бюджет не только не принимается, но даже и не обсуждается.
Сейм, конечно, Думу распустит. Но правильно ли мы думаем, что у него такое право есть? И можем ли мы представить себе, что бундестаг распустит Берлинский сенат? Или конгресс США разгонит Совет округа Колумбия?
Опишем ситуацию точнее: оппозиционный депутат столичного самоуправления демократического государства становится министром. И сразу его охватывает неутолимое стремление отомстить своему предыдущему начальству. Сначала этот министр увольняет мэра, а потом, с помощью парламента, и весь депутатский корпус. Такое вообще где-нибудь бывало?
Стоит нам начать сравнивать Латвию с любым цивилизованным государством, сразу становится видна непреодолимая пропасть между странами. Мы как-то притерпелись и к негражданству, и к запрету на официальное использование русского языка даже в Даугавпилсе, где он родной для 85% населения, и к русским школам, где русские учителя обязаны учить русских детей на латышском языке. Но вот Родина поворачивается новой стороной – и снова хоть стой, хоть падай.
Слизана с Веймарской конституции
Даже люди, критически относящиеся к политике Латвии, обычно склонны считать: наша Сатверсме (Конституция – прим. Baltnews) хороша, слизана с очень демократической Веймарской конституции. Конечно, преамбула эту Конституцию "изнасиловала", но к самому довоенному ее содержанию претензий быть не может.
В то же время при всех симпатиях к России принято считать Конституцию РФ чересчур авторитарной. Ее принимали второпях, при одиозном самодуре Ельцине, который тогда, в октябре 1993-го года, только что расстрелял парламент. Прошла эта Конституция через референдум только благодаря голосам сторонников Жириновского, а это – весьма сомнительный авторитет в вопросах демократии.
Теперь же, как известно, в российскую Конституцию вносятся поправки. В частности, меняются формулировки статей о местном самоуправлении. А это может вступить в противоречие со статьей 12-й из главы 1, описывающей основы конституционного строя.
Статья 12 выглядит так: "В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти".
Однако такой она останется: изменить статьи главы 1 практически невозможно.
А что у нас в Сатверсме говорится о самостоятельности местного самоуправления? А ничего! То, что в Латвии в принципе есть муниципалитеты, мы можем прочитать только в статье 101 из раздела "права человека", который принят в 1998-м году. Сказано, что каждый имеет право участвовать в работе государства и самоуправлений. В 2004-м году эту статью дополнили – в связи с вступлением в Евросоюз ввели норму о том, что голосуют на выборах самоуправлений и граждане Евросоюза, проживающие в Латвии.
И из неистребимого желания пнуть неправильных латвийцев добавили, что выбирают самоуправления только граждане Латвии и работают эти самоуправления только на латышском языке. Это, мол, наш ответ европейским критиканам, которые требуют права голоса негражданам на местных выборах и возможности использовать здешние языки.
Не надо сильно ругать предков, придумывавших Сатверсме: она уже 26 лет как восстановлена в полном объеме. А времени закрепить права местной власти у Сейма не нашлось. Правда, на гадость инородцам его всегда хватает.
Зато права самоуправлений зафиксированы в законе о них. Выглядит вполне демократично, почти как в России. Разница в том, что Думу распускают по тому же закону. То есть очевидна шизофрения: сначала гарантируем самостоятельность "в рамках закона", а потом описываем, как за эту самостоятельность наказать.
Преимущество российской правовой Конструкции неоспоримо. Конституция важнее любого закона. Если она что-то гарантирует, то закон никак не может этому помешать. А статья 12, как было сказано выше, практически неизменяема.
Почему настолько важна самостоятельность самоуправлений? Да потому что мы все очень разные. И если в каком-то городке русские избиратели выбрали русских депутатов, то зададутся вопросом: зачем им мучиться на заседании, обсуждая проблемы местечка на латышском?
Даже бюджет у самоуправления формируется своеобразно. Его составляет бóльшая часть подоходного налога, который заплатили жители именно этого муниципалитета. Это – их же налог на недвижимость, какие-то местные сборы вроде платы за автостоянки. Что сами заработали – то сами и тратим, нам государство не указ.
Конфликт интересов
Приведу непопулярный пример. В некоем датском городке решили не устанавливать новогоднюю елку. Триста лет стояла – больше не будет. Потому что большинство жителей – мусульмане, им эта елка не нужна, им жаль на нее денег.
Не спешите шипеть: понаехали всякие, свои порядки устанавливают... Спросите лучше себя: на что вы бы предпочли общественные деньги потратить – на празднование 9 Мая или Дня независимости? Вот то-то и оно.
Теперь конкретно – что неправильного в том, что министр отстраняет мэра, а Сейм по предложению министерства распускает Думу.
Статья 91 Закона о самоуправлениях имеет 4 пункта, в каждом из которых названы основания для роспуска. Два из них возражений не могут вызвать: они очевидны. Если Дума неработоспособна, депутаты-склочники рассорились настолько, что не в состоянии выбрать руководство (п. 3) или собрать кворум (п. 4), то ее надо распускать.
Но пока принят в первом чтении закон о роспуске Думы на основании п. 1 – якобы Дума нарушила закон в истории с вывозом мусора. И вот тут самое время задать министру классический вопрос: а ты кто такой? Какое у тебя право оценивать того, кто нарушил закон?
В цивилизованном обществе для определения, было ли нарушение закона, существует независимая судебная власть. Министру следовало бы подать в суд, и пусть там решают, кто нарушитель.
Конечно, оспорить закон Сейма о роспуске Думы в судебном порядке можно. Вот и Нил Ушаков оспаривает аналогичное решение министра по его отстранению. Но что толку махать кулаками после драки? Самостоятельные избиратели избрали самостоятельную Думу, а им в лицо плюнули.
Здесь – непреодолимый конфликт интересов. Совокупность избирателей Сейма и избирателей Думы – разная. И политики-министры вполне способны в борьбе за власть разгонять те думы, где их партия в меньшинстве. Юрис Пуце был один из самых деструктивных депутатов нынешней Думы первые полтора года, пока не ушел в министры. Вот он и мстит, чувствуя свою безнаказанность.
В том же духе другие последние решения коалиции. Государство национализировало рижский и вентспилсский порты – там во главе дум оппозиционеры. А почему не лиепайский? Потому что мэр Лиепаи Янис Вилнитис – свой человек.
Внезапно ушел в отставку "по состоянию здоровья" мэр Гаркалне. Оказывается, на столе министра уже лежало решение о его отстранении от должности. Как вы думаете, какую партию он представлял – правящую или оппозиционную? Вы угадали...
Допускаю, что в Гаркалне сейчас творятся действительно жуткие махинации, и хорошо, что мэра сняли. Но в любом случае решение министра обидело избирателей. Для того человечество и придумало независимую судебную власть, чтобы не было никаких подозрений в политической заинтересованности при принятии подобных решений.
Конечно, сегодня в Рижской думе все совсем плохо, она неуправляема. Но виноваты не только рассорившиеся депутаты, а очевидное стремление оппозиции с самого начала не работать, а ставить палки в колеса в надежде на роспуск. Дурной пример оказался заразителен. А причина проблемы – недоработки в Конституции и недемократический закон вместо нее.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен