Меня тут давеча спрашивали, что я делал в Мадоне 7 марта? Рассказываю. Ездил туда, чтобы услышать от министра культуры Даце Мелбарде и журналиста Ансиса Пуполса, "как отличить ложь от правды в Латвии и Европе?". И пришел к выводу, что критерий у Мелбарде и Пуполса один: что им выгодно, то "правда", что не выгодно – "ложь".
"Как отличить ложь от правды в Латвии и Европе?" – так, по информации домашней странички Национального объединения "Все – Латвии!"-ТБ/ДННЛ, представителями которого являются оба спикера, называлась тема их выступления в Мадоне. На встречу приглашались только "организаторы культурной работы Мадонского края", как сказано на сайте Министерства культуры Латвии, и делалось это в рамках "регионального визита министра культуры Даце Мелбарде в Мадону". Ни о теме "визита", ни о Пуполсе на сайте министерства не сообщалось. Амизантный случай.
Даце Мелбарде (1971), бакалавр истории (1994), магистр искусств (1996) и общественных наук по специальности управление (2001), министр культуры с 2013 года и при этом самый популярный министр в Латвии с рейтингом +37.
В свою очередь, Ансис Пуполс (1975) окончил Латвийский университет по специальности политология (2001) и подался в журналистику. Наиболее известен по воскресной передаче "Ничего личного" на TV3, где с 2008 года выступает как "журналист-расследователь", хотя не все признают деятельность Пуполса за журналистику: злые языки называют его программу SAB TV или СГБ ТВ, по аббревиатуре двух латвийских спецлужб – SAB (контрразведка) и СГБ (госбезопасность), поскольку Ансис часто оказывается с телевизионной группой там, где его не ждут, в месте, о котором он и знать не знал бы и ведать не ведал бы без, как говорят, наводки ока Саурона. Оба – Мелбарде и Пуполс – кандидаты в депутаты Европарламента от Нацобъединения (номера 2 и 3 соответственно) на предстоящих 25 мая выборах.
Мероприятие в Мадоне носило открытый характер. До его начала г-жа министр пообщалась с представителями региональной прессы, но саму встречу последние проигнорировали. Из журналистов в зале были только мы с коллегой Андреем Яковлевым.
Пока собирался народ, произошел еще случай. Заметив в третьем ряду знакомое лицо, Ансис Пуполс подошел к Андрею Яковлеву и учинил ему допрос, не является ли он корреспондентом портала Sputnik? Ко мне Пуполс с расспросами не приставал (в лицо он меня тогда не знал). К счастью, обошлось без применения силы. Нам не мешали работать.
Что касается "организаторов культурной работы Мадонского края", то этих было немного. В актовом зале Мадонской музыкальной школы имени Норвилиса собралось две дюжины человек в массе свой женского пола с преобладанием лиц пенсионного и предпенсионного возраста. Вот Мелбарде и начала с того, что иносказательно извинилась перед аудиторией за предложенную ей тему презентации ("Как отличить ложь от правды в Латвии и Европе?"):
"Эта тема больше предназначена для молодежи, у которой нет иммунитета к информации разного рода. Что логично, поскольку мы все с вами жили в советское время, мы понимаем и опознаем достаточно быстро, что значит жить в мире лжи, а для молодежи это довольно большой вызов", – сказала она.
Боюсь, однако, что г-жа министр несколько переоценила способности провинциальной интеллигенции, которую официальная националистическая пропаганда довела почти до полной потери сознания, о чем свидетельствовали вопросы и выступления с мест. Если, конечно, то, что довелось услышать, не первые признаки старческого слабоумия, или, напротив, проявления крестьянского хитроумия и умения подладиться под любую власть.
Идет война гибридная…Кто платит за антироссийскую пропаганду
Сама по себе презентация не представляла большого интереса. По крайней мере, для культработников. Во всяком случае, те не откликнулись на призыв Мелбарде "включаться в дискуссию по ходу лекции". Чувствовалось, что они из вежливости внимают начальству в ожидании неформальной части встречи. В свою очередь, гостям из Риги важно было поставить галочку в графе "участие Минкульта и Нацобъединения в гибридной войне" и, по возможности, сократить время непосредственного общения с мадонцами.
После краткого вступления Мелбарде врубила видеопрезентацию, не постеснявшись впарить провинциальной публике презентацию от 28 сентября 2017 года с наложением фрагментов более ранней и позднейшей выделки от профильного отдела Минкульта, курирующего "политику медиа". Содержание слайдов свидетельствовало о нелатвийском происхождении исходника. Отечественные спецы даже не потрудились вычистить англоязычные клише.
Для начала Мелбарде заявила, что в XXI веке, когда в силу небывалого распространения соцсетей и развития технологий каждый может стать средством массовой информации, очень легко преобразовывать реальность, манипулировать сознанием и эмоциями людей. Причем в качестве примеров в презентации фигурировали в основном опыты западных мастеров фото- и видеосъемки, а также фотошопа, свидетельствующие о том, какого высокого уровня достигла теория и практика фальсификации именно на Западе.
"Каждый из нас, кто умеет пользоваться соцсетями, сам есть медиа, которое несет информацию, распространяет информацию, реагирует на информацию. Каждый, создавая отношение, может изменить общий иммунитет общества против возможных проблем, которые создает перенасыщенное информационное пространство.
Главное, что следует помнить в XXI веке, когда информации так много, и когда столь различно ее можно преподнести: мы уже не можем говорить о СМИ как о зеркале, которое правдиво отражает происходящее в мире; СМИ конструируют реальность и тот рассказ, что идет от каждого медиа и от каждого журналиста, очень зависит от идеологической направленности СМИ, установок его собственника, личности журналиста", – сказала Мелбарде.
Так было всегда, но, по словам Мелбарде, сейчас об этом больше говорят, поскольку раньше не существовало такого разнообразного, мощного и всем доступного оборудования, поэтому "очень важно всю дорогу себе напоминать, что не всякой информации можно доверять, что в огромном информационном потоке много информации, вводящей в заблуждение".
"Один из вводящих в заблуждение новостных порталов, который фактически ставит задачей выходить со своей особой правдой или инаким видением мира – портал Sputnik", – продолжила г-жа министр и привела в качестве примера материал "Jau rudenī Latvijā tiks aizliegti krievu vārdi" – "Русские имена запретят в Латвии уже осенью", опубликованный три года назад, в мае 2016-го. Летом 2017 года этот "медиа-заговор" разоблачила газета Latvijas avīze, так и не объяснив, правда, в чем же он состоял.
Более свежих "примеров" в арсенале Мелбарде не нашлось. Но это не помешало ей по-простецки заговорить о гибридной войне:
"У нашего большого соседа, России, тоже есть своя внешняя политика, своя политика безопасности, большое место в которой занимает информация и культура. Согласно внешнеполитическим установкам, Российское государство считает необходимым особо заботиться о том, чтобы в информационном пространстве прибалтийских стран была представлена отвечающая [интересам] России информация и культура.
Борьба за умы и души людей – одно из стратегических направлений XXI века, что мы простым языком называем информационной или гибридной войной. И цель этой информационной войны – сеять очень много сомнений, заблуждений, чтобы смутить нас, [заставить] утратить доверие к своему государству и, может быть, к самим себе, веру в будущее, веру в Евросоюз и, таким образом, ослабить общество и расколоть его", – сказала Мелбарде.
Я слушал ее и думал, чему больше удивляться: забывчивости ли г-жи Мелбарде, которая должна помнить, как люди позднего СССР всеми правдами и неправдами отстаивали свое право свободного доступа к информации, которого нас теперь пытаются лишить латвийские власти, или ее нежеланию признать, что у России могут быть свои интересы и что она вправе отстаивать их всеми законными средствами, включая свободу распространения информации и мнений? Весьма характерные примеры привела Мелбарде в качестве наиболее "популярных нарративов", которые "поддерживает Россия в нашем информпространстве":
"Латвия – неудавшееся государство, а в действительности марионетка Запада; ввиду приближения 16 марта в различных СМИ, особенно русскоязычных СМИ, появляется классический нарратив, что в Латвии возрождается нацизм и фашизм, которые здесь прославляются; что у нас предпринимаются попытки переписать историю; что в Латвии дискриминируются национальные меньшинства, ограничиваются их права практиковать свой язык и культуру, хотя в сравнении со многими другими европейскими странами, можно было бы сказать, что у нас одна из самых либеральных систем образования, что за государственные деньги оплачивается большое число школ национальных меньшинств, обеспечивается возможность языков нацменьшинств; что в то время, как Латвия впадает в бедность, в России огромный культурный и экономический расцвет, там сравнительно более высокий уровень жизни и т. п."
Похоже, г-жа Мелбарде стала жертвой собственной "политики медиа". Можно подумать, озабоченность по поводу возрождения нацизма и дискриминации нацменьшинств в Латвии высказывает только Россия. Можно подумать, кто-то другой, а не однопартийцы Мелбарде возглавляют колонну экс-легионеров Ваффен СС 16 марта, и не депутат Сейма Янис Иесалниекс, однопартиец Мелбарде, заявил на днях, что "латыши – это государственная нация с исключительными правами определять направления развития государства и "правила поведения".
"Волшебной палочкой будущего" Мелбарде считает критическое мышление и медиаграмотность. "Нужно искать надежные источники, на которые можно полагаться. И больше всего этим надежным источником должны быть наши собственные национальные медиа, находящиеся под надзором, наши собственные общественные медиа", – заключила она.
Под тотальный контрольСкандал на LTV: почему экс-главу МИД Латвии обвиняют в работе на Кремль
Однако учить жить других может лишь тот, кто научился жить сам. Между тем совершенно ясно, что в медиасфере Латвии не соблюдаются нормы цивилизованного мира. Их не придерживаются ни частные "национальные медиа", ни даже общественные.
Разве Латвийское телевидение (ЛТВ) и Латвийское радио (ЛР) дают нам правдивую, объективную и беспристрастную информацию? Разве ЛТВ и ЛР четко и определенно разделяют информацию и мнения с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают? Разве, сообщая о проблемах, по которым в обществе имеются разногласия, ЛТВ и ЛР предупреждают о различии позиций общественных групп и движений? Разве ЛТВ и ЛР всем парламентским партиям и фракциям предоставляют время для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов?
Нет, конечно! Если даже безобидный политпенсионер Янис Юрканс оказался персоной нон грата на ЛТВ.
Гибридная информационная война внутри Латвии началась задолго до украинских и крымских событий 2014 года и почти уже выиграна власть предержащими. Латвийские частные и общественные СМИ давно уже служат целям агитации, пропаганды и манипулирования сознанием в разрез с интересами большинства общества. 
Именно по этой причине латвийские власти так озабочены деятельностью тех СМИ, чью редакционную политику они не в силах контролировать. Ведь одно из важнейших правил манипуляции сознанием гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресата от постороннего влияния. Латвийские власти стремятся к тотальному воздействию на умы людей, а для этого пытаются полностью подавить и/или изгнать из страны альтернативные, неконтролируемые источники информации и мнений. Все прочее – лирика.
"Надежный источник" и "практик в этих делах"
И нет ничего менее пристойного для слуха, чем лирика в исполнении Ансиса Пуполса, которому г-жа Мелбарде после 45-минутного выступления предоставила слово как "практику в этих делах". Правда, у "практика" что-то не заладилось с техникой, а без бумажки и бегущей строки он оказался не силен выступать перед аудиторией. Все же Пуполс попытался с ходу взять быка за рога:
"С фальшивыми новостями и реальным "враньем" с российской стороны пришлось столкнуться практически в 2014 году в Киеве и сразу после этого – в Крыму. Я видел, как все это происходило… Основная вещь, которая необходима России, когда она начала это вторжение, – аудитория, которой адресовать это дело. Эта аудитория – каждый житель России и армейцы с противоположной стороны – украинцы.
Россия делала прямые передачи из Дебальцева, в которых русские журналисты интервьюировали как бы армейцев-сепаратистов, дабы те рассказывали другим, что не надо воевать. Это был ярчайший пример, когда Россия организовала эту кампанию лжи, и как это происходило".
Вы что-нибудь поняли? Я нет. Ну, кроме того, что "как бы армейцы-сепаратисты" при посредничестве "русских журналистов" призывали к прекращению вооруженного противостояния. Такой вот "ярчайший пример кампании лжи". Но Пуполса никто ни о чем не переспрашивал, и он продолжал:
"Второй пример был "распятый мальчик" в Славянске – высосанный из пальца рассказ о том, как распятый на кресте мальчик в ужасных условиях умер, и украинцы его… Это классические, ярчайшие и ужаснейшие примеры лжи. Убитый Борис Немцов доказал, что эту историю сепаратисты [использовали для] призыва в свои ряды очень многих бойцов. Из-за этой лживой новости люди взялись за оружие, побросали свои семьи и пошли воевать. Это был реально ужасный эффект!".
Не буду сейчас вдаваться в подробности, какие версии бытуют касательно причин, побудивших людей в Донбассе и за его пределами взяться за оружие. Отмечу только, что в Мадоне Пуполс вел себя как заправский пропагандист-практик.
Третий приведенный им "ярчайший пример" (история с рухнувшим под Торезом малайзийским "Боингом") я оставлю без комментариев, поскольку ни мне, ни Пуполсу в принципе не известно, что же произошло в небе Донбасса 17 июля 2014 года, что, однако, не помешало последнему заявить: "Все глупые выдумки России растаяли как снег зимой, поскольку видели, как из России приехала установка, выстрелила по самолету и уехала обратно, и это было доказано".
Закончил Пуполс тем, что "опустил" Айнара Кадишса, проводившего в феврале одиночный пикет-голодовку перед зданием Кабинета министров, и "всяких подозрительных типов", которые его там снимали и фотографировали, а также барда Каспара Димитерса, который тогда же будто бы вознамерился основать "широкое движение против банков, кровопийц и цен на горючее".
"Вспомним, что г-н Димитерс призвал в свое время решить проблемы с [помощью] Российской армии. Это тот самый человек, который теперь будет народным лидером и станет бороться за народную правду", – скороговоркой произнес Пуполс.
И никто не поймал его на лжи. Ведь Димитерс не призывал "решить проблемы с [помощью] Российской армии". На самом деле 11 мая 2016 года сын Вии Артмане, возмущенный подписанием Латвией Стамбульской конвенции, назвал в своем блоге nebruks.lv сатанистами всех, кто эту конвенцию поддерживает, и добавил сгоряча: "Молю Бога, чтобы российские войска по возможности скорее изгнали из Латвии этих охраняемых НАТО сатанистов – пока наших детей и внуков силой не принуждают стать половыми уродами".
Кстати, в 2018 году, в момент горячих споров о (не)ратификации Стамбульской конвенции, МИД Латвии выступил с заявлением, что страны ЕС должны действовать в соответствии с конвенцией независимо от того, ратифицировали они ее или нет. Это к вопросу о (не)полноте латвийского суверенитета.
Тогда в сердцах Димитерс много еще чего нагородил. Например, про то, что латышам удалось "справиться с русскими", но у них нет опыта, как справляться с "сатанистами смены пола", поскольку "общество нейтрализовано при помощи медиатехнологий – и СМИ, и власть в руках самих палачей детских душ или сатанистов". Очевидно, именно этой оценкой ситуации бард и навлек на себя такой гнев Пуполса.
Любую критику власти Пуполс приписывает иностранным проискам: "Все это попытки влияния и болтовни, которые другие власти пытаются у нас осуществить. Латышей цепляют за все, за что можно зацепить. Будьте бдительны!".
Предвыборный митинг1200 евро для "охотников за фейками". Как Facebook планирует бороться с "неправильными" мнениями в Прибалтике, и сколько это будет стоить
И разве после этого Пуполса можно считать журналистом? Едва ли. Но теперь у него новое задание – пролезть в Европарламент. С этой целью он и явился в Мадону в свите министра культуры – выступить перед потенциальными избирателями.
И в самом деле, вторая половина встречи с мадонскими культработниками была отдана вопросам и ответам и вылилась в неприкрытую предвыборную агитацию и саморекламу. Не знаю, допустимо ли подобное смешение жанров с точки зрения профессиональной этики и интересов государства? Как рабочая поездка министра в латвийскую глубинку могла обернуться банальной предвыборным митингом? И кто, интересно знать, оплатил эту акцию? И включены ли затраченные средства в смету предвыборных расходов Нацобъединения?
Но собравшихся в актовом зале Мадонской музыкальной школы имени Норвилиса интересовало отнюдь не это. Первым делом Мелбарде спросили, когда снесут Памятник Освободителям в рижском Задвинье?
"Я хочу упомянуть тот памятник, который поставлен лжи. Что-то тут делается? Что там происходит 9 мая, всем известно. И это происходит каждый год. Огромное число подписей собрано за его демонтаж", – взяла слово какая-то ветхая старушка.
И г-же Мелбарде пришлось оправдываться ссылками на межгосударственный договор, охраняющий этот памятник и подобные ему сооружения, хотя, по ее "личному мнению", демонтаж памятника не отвадит людей собираться на этом месте. "Возможно, они будут там собираться еще в большем количестве", – возразила она.
Свои надежды Мелбарде связывает со сменой поколений. Дескать, какие-то исследования показывают, что "сокращается число латвийцев, которые верят в то, что Латвия была освобождена во время Второй мировой войны, что Красная Армия – освободительница; растет число людей, которые очень ясно понимают, что Латвия была оккупирована…". От волнения г-жа министр даже перепутала даты, сказав: "в 14-ом году" вместо не знаю теперь какого года. Никто ее не переспрашивал.
Мое внимание в ответе г-жи Мелбарде привлек выпад против русских школ и обучения на русском языке, против той системы школьного образования, которую в начале встречи она назвала "одной из самых либеральных": "У нас есть одно большое препятствие смене поколений. Это, конечно, система образования, в которой дети разделены на две большие языковые группы, и это влияет на формирование расколотого общества: таким образом, мы способствуем тому, что одна часть людей направлена на так называемое русскоязычное [информационное] пространство".
Круг замкнулся. Подавление инакомыслия в Латвии, обеспечение послушания и лояльности населения правящему режиму не может быть достигнуто при помощи одного только контроля за средствами массовой информации. Поскольку в современном мире крайне трудно исключить проникновение новостей извне, в частности из России, то следует лишить население Латвии возможности воспринимать информацию на русском языке, а этого можно добиться только путем ликвидации образования на русском языке. После чего можно спокойно сидеть и ждать, когда в стране установится тотальное единомыслие.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен